Apariția și dezvoltarea BRICS: o perspectivă europeană

Apariția și dezvoltarea BRICS: o perspectivă europeană

Robert Steuckers

Prin ponderea determinantă, dar nu obliterantă, a Rusiei și Chinei în fenomenul BRICS (Brazilia, Rusia, India, China, Africa de Sud), acesta din urmă apare evident ca un fapt geopolitic și geoeconomic specific masei continentale eurasiatice, situată la est de Niemen, Nipru, Bosfor și Caucaz. Spațiul nostru, situat la vest de această linie vagă, nu ar avea nicio legătură cu această lume de stepe infinite, dincolo de care domină rasa galbenă. Aceasta înseamnă a uita puțin prea repede că Europa era material o civilizație săracă, retrasă în sine (ceea ce nu minimizează în niciun fel bogăția spirituală a Evului Mediu), o civilizație „fără ieșire la mare” și care căuta cu disperare să se deschidă (1), o poziție fragilă pe care spiritul cruciat avea să încerce în zadar să o anuleze. Doar orașele comerciale italiene, Veneția și Genova, aveau să rămână cumva conectate la Drumurile Mătăsii. Presiunea otomană, mai ales după căderea Bizanțului (1453), părea de nezdruncinat. Inițiativele maritime portugheze, în urma operei științifice și geografice a prințului Henric Navigatorul, descoperirea Americii de către Columb și cucerirea rusă a bazinului Volgăi și a primelor ținuturi siberiene, aveau să șteargă această enclavă europeană. Restul îl cunoaștem. Cu toate acestea, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, înainte de preluarea totală a subcontinentului indian de către britanici, China și India rămâneau principalele puteri industriale, cele mai bogate civilizații. Paranteza jalnică a epocii indiene și chineze avea să dureze în cele din urmă mai puțin de două secole. Asistăm astăzi, sau chiar de trei decenii, la o revenire la situația de dinainte de 1820 (2).

Dorința de deschidere era foarte prezentă în mintea strămoșilor noștri în secolele al XV-lea și al XVI-lea. În ceea ce privește Moscovia (încă nu vorbeam despre „Rusia”), figura cea mai emblematică a fost Sigismund von Herberstein (3). Diplomat în slujba împăraților germani Maximilian I, Carol al V-lea și Ferdinand I, a efectuat două misiuni în Rusia în 1517-1518 și 1526-1527, pe vremea când domnea Vasili al III-lea, tatăl lui Ivan al IV-lea cel Groaznic. Sigismund von Herberstein a adus din aceste două călătorii o descriere detaliată și inedită a teritoriului Rusiei-Moscoviei, mai precis a hidrografiei sale, râurile fiind principalele căi de comunicație dinspre varegi (și probabil ale diferitelor popoare dinaintea lor) (4). Misiunea lui von Herberstein era să pledeze pentru pacea dintre Polonia-Lituania și Moscovia, în vederea organizării unei alianțe ample între aceste puteri slave sau balto-slave și Sfântul Imperiu Roman împotriva otomanilor, o putere în ascensiune la acea vreme. Încă din primele decenii ale secolului al XVI-lea, rațiunea civilizațională a postulat o alianță între Europa Centrală (și Europa burgundă, deoarece Filip cel Bun și Carol cel Temeraru intenționau amândoi să-și recapete un punct de sprijin pe coasta Mării Negre) și statele polono-lituaniene și moscovite, anulând în același timp, prin arta diplomației, beligeranța dintre acestea din urmă. Această înțelepciune nu a fost repetată în actualul conflict ruso-ucrainean.

Mai târziu, după ce Sfântul Imperiu Roman a fost devastat de armatele lui Ludovic al XIV-lea (aliat cu otomanii pentru a surprinde Austria din spate), universitățile, inclusiv Heidelbergul, au fost reduse la cenușă, lăsând un număr de studenți și profesori șomeri. Țarul Petru cel Mare a întreprins, în același timp, o modernizare-germanizare a Rusiei și a apelat la acești directori dezmoșteniți, primind în același timp sfaturi de la Gottfried Wilhelm Leibniz, celebrul filosof și matematician german. Pentru Leibniz, interesat de gândirea chineză, Moscovia țarului Petru, începând să șteargă haosul tuturor ținuturilor situate între Europa și China, avea să facă din acest spațiu o „punte” între ecumenul european, centrat pe Sfântul Imperiu Roman (care urma să fie reconstituit) și China. Armonia avea apoi, pe termen lung, să domnească asupra acestui ansamblu cu trei piloni. Eurasianismul, avant la lettre, s-a născut în mintea acestui filosof și matematician remarcabil (pentru vremea sa), care a lucrat neobosit în bunul oraș Hanovra, la cumpăna secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea.

Mai târziu, sub Republica de la Weimar, cercurile național-revoluționare, pe care Armin Mohler le număra printre avatarele „revoluției conservatoare”, au evocat o „Triadă” germano-sovieto-chineză, bazată pe Kuomintangul lui Chiang Kai-shek, PCUS sub conducerea lui Stalin și un pol revoluționar german anti-occidental care încă nu preluase puterea: acest aspect al diplomației și geopoliticii național-revoluționare din epoca de la Weimar a fost abia explorat până acum. Într-adevăr, în afară de o teză de doctorat a lui Louis Dupeux (5), nici literatura științifică, nici literatura militantă și popularizatoare, atât de necesară, nu au abordat în profunzime această noțiune de „Triadă”, care este totuși analizată de un martor direct al activităților acestor cercuri național-revoluționare sub Republica de la Weimar, Otto-Ernst Schüddekopf (6). Acesta din urmă a frecventat cercurile din jurul lui Ernst Niekisch, Ernst Jünger și Friedrich Hielscher începând cu 1931. În timpul studiilor sale, între 1934 și 1938, s-a specializat în istoria Marinei și Forțelor Aeriene Britanice și în politica punctelor forte ale Reich-ului lui Wilhelm al II-lea. Mai târziu, a fost repartizat la Abwehr (pentru operațiuni anti-britanice, în special în Irlanda), apoi la Ahnenerbe (al cărui director, Wolfram Sievers, era prieten cu Hielscher) și, în final, la RSHA. În ciuda acestei supuneri față de sferele pretoriene ale celui de-al Treilea Reich, Schüddekopf și Sievers aveau să-i ajute pe disidenții apropiați cercurilor NR și aveau să fie la curent cu tentativa de asasinat împotriva lui Hitler, comisă ulterior de Stauffenberg, fără a stârni însă mânia poliției politice. În 1945, Schüddekopf a fost închis timp de trei ani într-o închisoare de înaltă securitate din Londra, apoi a început o carieră academică în Republica Federală (7).

Un alt precursor al eurasianismului, în stilul BRICS, a fost ofițerul Richard Scheringer (1904-1986), născut la Aix-la-Chapelle. Statutul său de ofițer nu l-a împiedicat să aibă o carieră mai degrabă roșie-roșie. Analiza textelor publicate în revista sa Aufbruch (8) relevă un tropism chinezesc, inserat în speranța de a vedea triumful unei „Triade” anti-occidentale, un tropism chinezesc care a agitat anumite minți în culisele diplomației belgiene (și din care cea mai vizibilă urmă rămâne prezența lui Tchang, prietenul lui Hergé, la Bruxelles în anii 1930 și publicarea albumului Tintin, Lotusul Albastru, evident sinofil). În ciuda activismului său comunist, Scheringer a servit în Wehrmacht pe teritoriul sovietic fără a fi deranjat de serviciile germane și și-a reluat activismul roșu, alături de fiii și nepoata sa (care ar fi cu toții adjuncți ai PDS, precursorul Die Linke). În amurgul vieții sale, a îndemnat la demonstrații împotriva „dublei decizii a NATO” și împotriva instalării rachetelor americane pe teritoriul RFG. El va încerca să-l mobilizeze pe vechiul său camarad Ernst Jünger să facă același lucru. Jünger a trimis o coroană de flori la înmormântarea sa din Hamburg cu inscripția „Către vechiul prieten”. Rămân de analizat relațiile dintre universitățile germane din perioada interbelică și zecile de studenți indieni, dornici să scape de jugul britanic. Acești studenți aparțineau tuturor tendințelor revoluționare și independente posibile și au căutat sprijin german atât sub Republica de la Weimar, cât și sub regimul național-socialist. Chestiunea relațiilor germano-indiene este extrem de complexă și depășește scopul acestui modest articol (9). Astăzi, studenții indieni sunt, în Germania în declin a post-merkelismului și a lui Scholz, cei mai numeroși dintre studenții străini înscriși la universități.

„Triada” pare astăzi o himeră visată de personalități aflate la marginea politicilor dominante și triumfătoare ale perioadei interbelice germane. Dar apariția sa, chiar marginală și difuză, este obsesia serviciilor anglo-saxone. Cu toate acestea, este clar că, în ciuda elucubrațiilor nepolitice răspândite de mass-media, în culise, „Triada” devenise tacit un fapt împlinit. Rusia furniza gaz arctic la un preț ce sfida orice concurență, gaz care trecea prin apele Mării Baltice, mărginită până acum câteva luni de state neutre care nu se aflau sub controlul NATO (Finlanda, Suedia). China era principalul partener comercial al Germaniei. Ostpolitik-ul socialiștilor (Brandt, Schmidt, Schröder), care susținea relații normalizate mai întâi cu Uniunea Sovietică și apoi cu Rusia, și Fernostpolitik-ul creștin-democraților (Strauss), care favoriza toate legăturile posibile cu China, preluaseră, cu real succes, speculațiile fără speranță ale intelectualilor nonconformiști din vremea Republicii de la Weimar.

Pământul de Mijloc rusesc (sau „Podul” lui Leibniz) pacificase Rimlandul Europei Centrale, îmbunase Iranul mullahilor și crease o alianță pragmatică cu o China care renunța la capcanele ideologice ale „Revoluției Culturale” maoiste, menținând în același timp bunele relații cu India, create de la independența subcontinentului în 1947. Două coșmaruri ale geopoliticii anglo-saxone ale lui MacKinder și Spykman deveniseră realitate: 1) Pământul de Mijloc își avansase pașnic glacisul, făcând orice strategie de izolare mai dificilă; 2) O parte considerabilă din Rimlandul Asiei de Sud, Iranul, era acum conectată la rețele feroviare finanțate de China, care se conectau la Calea Ferată Transsiberiană rusă, care, de fapt, este „podul” real, din beton, visat de Leibniz pe vremea lui Petru cel Mare. Cele două conducte de gaze baltice uneau, într-o concretețe energetică la fel de tangibilă, alianța germano-rusă susținută de mulți oameni de stat după Gneisenau, Clausewitz, Bismarck, Rathenau etc.

Pentru a rupe această dinamică, a fost necesar să se acționeze prin actualizarea vechilor strategii de izolare, propagandă și discordie războinică. S-a acționat pentru ca abcesul ucrainean să se înrăutățească, prin reactivarea vechilor certuri dintre slavi (opusul politicii susținute de Sigmund von Herberstein), prin ridicarea la putere peste tot în Europa a unor politicieni de nivel inferior, ideologi nebuloși și needucați, avocați sau bancheri lipsiți de cultură istorică, ecologiști care răspândesc iluzii woke etc. Acest personal, rupând cu toate școlile diplomatice, va implementa o politică dictată de Washington: repudierea politicilor socialiste în Germania (cu ostracizarea lui Schröder, care a prezidat gestionarea conductelor de gaze din Baltica), realinierea Franței cu iluziile atlantiste de la Sarközy încoace, abandonarea politicilor de neutralitate în Suedia, Finlanda și chiar Elveția (doar Austria rezistă mai bine datorită prezenței solide a FPÖ în adunările federale și regionale și a proximității Ungariei), crearea unui haos wokist și multicultural în toate societățile Europei Occidentale și chiar în Polonia de la revenirea lui Tusk la putere.

Apariția, dezvoltarea și consolidarea Grupului BRICS provin, așadar, din dorința de a organiza întregul teritoriu eurasiatic, de la malurile estice ale Donului și Volgăi până la coastele Pacificului, de a scăpa de un Occident care a luat-o razna, chiar mai groaznic decât Occidentul disprețuit de intelectualii nonconformiști ai anilor 1920 și 1930, precum și din dorința de a aplica rețetele unui economist pragmatic al secolului al XIX-lea, Friedrich List. Pentru acest economist liberal, sau considerat ca atare, rolul principal al statului este de a organiza comunicațiile în interiorul granițelor sale, de a face aceste comunicații rapide și ușoare, de a crea fluxuri permanente de mărfuri și persoane, în special pentru a menține populațiile pe propriul teritoriu și pentru a preveni orice hemoragie demografică, precum cea pe care o experimentaseră statele germane (înainte de unificare) în beneficiul Statelor Unite.

List a exercitat o influență preponderentă în Germania timpului său, dar a activat și în Statele Unite, susținând proiecte majore (căi ferate, canale etc.) care, odată finalizate, au oferit Statelor Unite bazele puterii sale și au permis apariția atuului său major: bio-oceanitatea. Ideea organizării comunicațiilor terestre avea să fie preluată de liderii ruși care aveau să creeze Calea Ferată Transsiberiană și de gânditorii pragmatici ai lui Kuo Min Tang chinez, uitați în urma vicisitudinilor tragice ale istoriei chineze din secolele al XIX-lea și al XX-lea. Această dorință cu adevărat politică de a crea infrastructură, prezentă în China, avea să-l încurajeze pe Xi Jinping să lanseze celebrul său proiect „Drumurile Mătăsii” sau BRI („Inițiativa Centura și Drumul”).

China a trecut astfel de la maoism și interpretarea sa naivă și schematică a lui Marx la un listism concret și creativ și, apoi și mai presus de toate, la un interes pentru Carl Schmitt, un teoretician care a refuzat în mod explicit orice interferență străină în afacerile interne ale unui alt „mare spațiu”. Până la sfârșitul anilor 1980, China emisese „cele cinci principii ale coexistenței pașnice”, a căror adoptare globală garanta tuturor să urmeze „bunele taos” („căile bune”, „drumurile bune”) (10). Printre aceste cinci principii se numără, desigur, cel care vizează protejarea fiecărei entități statale de orice interferență nejustificată și corupătoare din partea unor puteri îndepărtate, dezvoltând un program hegemonic sau căutând să construiască alianțe intervenționiste cu pretenții globale, cum ar fi NATO, de exemplu. BRICS, atât nucleul inițial, cât și noile țări membre, intenționează să împrumute „bunele taos”, care postulează opusul diametral a ceea ce susține „noua ordine mondială” a lui Bush și a succesorilor săi la Casa Albă sau a aranjamentelor pe care noua conducere a NATO (Stoltenberg, Rutte) dorește să le pună în aplicare.

Cele două ipoteze principale care ghidează țările BRICS sunt: ​​1) dezvoltarea nestingherită a rutelor de comunicații terestre și maritime pe sau în jurul masei continentale (de-a lungul coastelor țărilor riverane, conform lui MacKinder și Spykman) și refuzul oricărei interferențe care vizează hegemonia unipolară (americană) ori blocarea comunicațiilor dintre zonele riverane și interiorul continentelor sau limitarea oricărei exploatări a unor noi rute maritime (Arctica, Marea Chinei de Sud, coastele africane ale Oceanului Indian). Să vedem cum se articulează acest lucru pentru fiecare țară care participă la dinamica BRICS:

Rusia a căutat întotdeauna o ieșire către mările calde; în prezent este atacată pe două fronturi: zona arctică-baltică și Marea Neagră. Are mână liberă doar în Orientul Îndepărtat, mai exact acolo unde sprijinul britanic pentru Japonia în 1904 a manevrat pentru a-i împiedica accesul facil la Pacific, la patru ani după cele 55 de zile de la Beijing; sancțiunile, o formă de interferență și război hibrid, permit în mod paradoxal dezvoltarea comerțului cu materii prime cu India și China, care totalizează aproape trei miliarde de locuitori. Haosul creat în Marea Neagră blochează (parțial) exportul de cereale rusești și ucrainene către Marea Mediterană și Africa: dezvoltarea agriculturii rusești sub Putin este un atu puternic, pe care Rusia țaristă era pe punctul de a-l dobândi înainte ca anumite servicii să folosească revoluționari utopici pentru a-l elimina pe Stolîpin și să încurajeze apariția unui bolșevism antiagrar. Acest eșec agricol a slăbit și a făcut comunismul sovietic caduc după șapte decenii. Este în interesul tuturor să vedem cum agricultura rusă și ucraineană se dezvoltă și își găsește debușeuri, în special în Africa. Crearea unui focar de turbulențe durabil la gurile râurilor Don, Nipru și Nistru contracarează interesele multor țări, de unde și interesul pentru grupul BRICS al Etiopiei, Egiptului și Algeriei, și chiar și al altor țări din Africa Subsahariană.

În faza post-maoistă a istoriei sale recente, China a dezvoltat o modernitate tehnologică uimitoare pentru toți cei care o credeau condamnată la o stagnare arhaică. De la mijlocul secolului al XIX-lea, planurile americane asupra Oceanului Pacific vizau cucerirea pieței chineze pentru dezvoltarea unei industrii americane care nu conta încă pe piețele europene. Această piață chineză, sperată, dar niciodată cucerită, depindea de o putere fără forțe navale, non-talassocratică, care se putea extinde spre Occident, „Turkestanul chinezesc” (sau Sinkiang) și Tibet. Washingtonul accepta o Chină continentală și refuza implicit o Chină dotată cu un atu naval. Industrializarea avansată a Chinei din ultimele trei decenii a obligat Beijingul să protejeze liniile de comunicații maritime din Marea Chinei de Sud, în jurul „punctului de blocare” (choke point) din Singapore, pentru a accesa surse de hidrocarburi de la rivalii Iran și Arabia Saudită. Mai mult, chinezii și rușii încearcă să utilizeze profitabil ruta arctică, care duce mai rapid spre Europa, către porturile Hamburg, Rotterdam și Anvers-Zeebrugge (ultimele două aprovizionând Lorena, Alsacia, Burgundia, Champagne și parțial Franche-Comté, prin axa Rinului) (11).

Funcția de „pod” trece astfel în Arctica și dublează Transsiberianul și noile linii de cale ferată planificate de chinezi. Construcția Transsiberianului și finalizarea acestuia în 1904 îl determinaseră pe MacKinder să reflecteze asupra necesității de a limita „Heartland-ul” rusesc. Proiectul multi-rută al lui Xi Jinping stârnește în prezent beligeranța actuală a Statelor Unite, Regatului Unit și NATO. La aceasta se adaugă faptul că China deține rezerve considerabile de pământuri rare, esențiale pentru fabricarea echipamentelor informatice, fapt care nu ar trebui să-i lase indiferenți pe liderii noștri și să-i încurajeze să urmeze o politică europeană rațională, menită să evite dependența și să fie atrași în strategiile răzbunătoare și distructive ale Statelor Unite.

India britanică era o masă teritorială capabilă să ofere o vastă bază teritorială pentru controlul zonei rimland de la Mediterana până la Indochina, ca să nu mai vorbim de coasta africană a Oceanului Indian până la Marile Lacuri și dincolo de Nil; până la Sudan și Egipt. Lupta pentru independență a fost lungă pentru toți indienii, fie ei musulmani, sikhi sau hinduși. Emanciparea Indiei a implicat o nouă orientare geopolitică: subcontinentul nu mai trebuia să fie baza principală, cea mai mare și mai populată, menită să perfecționeze strategia de izolare a Rusiei/Uniunii Sovietice, ci să devină în cele din urmă o posibilă fereastră a Heartland-ului către Oceanul Mijlociu. Relațiile indo-sovietice au fost întotdeauna optime, deoarece URSS a rămas singura participantă la cursă după eliminarea Germaniei în 1945, dar India a servit totuși drept barieră împotriva Chinei, susținând astfel direct geopolitica talasocratică anglo-americană: în Himalaya (Ladakh) și în toate întreprinderile sale care vizau sprijinirea Tibetului. Conflictul indo-pakistanez a indus o geopolitică aparte: Statele Unite au inclus Pakistanul în alianța îndiguitoare numită Pactul de la Bagdad (Turcia, Irak înainte de 1958, Iran, Pakistan), care a obligat India să își mențină relațiile bune cu URSS, rămânând în același timp una dintre țările lider în nealinierea de la Bandung. Pakistanul a rămas inamicul, iar acest inamic era ancorat în structuri militare „defensive” conduse de Statele Unite. Și mai precis, când China și Statele Unite au devenit aliate de facto din 1972, în urma activității diplomatice a lui Kissinger, Pakistanul a oferit Chinei o ieșire la Oceanul Indian.

Arta diplomației indiene este subtilă: navighează între prietenia tradițională cu Rusia, nealiniere și avatarele sale actuale și o deschidere prudentă, dar reală, către anglosferă, o moștenire a imbricației sale în fostul Commonwealth britanic și un rezultat al statutului limbii engleze ca lingua franca acolo. Vedem astfel că India se îndreaptă spre multipolaritate, în special datorită relațiilor sale economice cu Rusia și dorinței sale de „dedolarizare”, dar participă la manevrele militare AUKUS în zona indo-pacifică, manevre care vizează China. India intenționează să reactiveze inițiativele „nealiniaților” care și-au unit forțele de la marele congres de la Bandung (Indonezia) din 1955. Nealinierea își pierduse aura: cu multipolaritatea conturându-se la orizont, aceasta pare să revină în prim-plan odată cu Narendra Modi.

Iranul, a cărui politică externă nu poate fi judecată doar luând în considerare aspectele interne ale regimului mullahilor, a fost o mare putere până în zorii secolului al XIX-lea. La fel ca India și China, irupția imperialismului englez în Oceanul Indian și Pacific a dus la o reacție dramatică a puterii persane, care suferise deja lovituri rusești în regiunea Caucazului de Sud. Iranul s-a trezit apoi prins între două imperii: cel al rușilor și apoi al sovieticilor, o amenințare terestră, în nord și mai ales în zonele populate de azeri; cel al britanicilor în est, mai întâi în regiunile Baluchistan, apoi în vest, încă de la prezența sa în Irak în urma prăbușirii Imperiului Otoman în 1918 și de la controlul său asupra petrolului din Mesopotamia (Kuwait, Kirkuk, Mosul).

La fel ca Atatürk în Turcia post-otomană, primul șah al dinastiei Pahlavi a optat pentru o modernizare pe care nu a putut-o realiza cu adevărat în ciuda ajutorului european (german, italian, elvețian, suedez). Neutralitatea iraniană a fost încălcată de britanici și sovietici în 1941, imediat după declanșarea Operațiunii Barbarossa: Iranul a fost împărțit în zone de influență, iar în 1945, după eliminarea Axei, Stalin intenționa să rămână în regiunile azere, chiar dacă asta însemna proclamarea acolo a unei republici provizorii care avea să solicite în curând includerea sa în URSS. Noul șah, al cărui tată tocmai murise în exil în insulele Seychelles britanice, a perceput pericolul sovietic ca principală amenințare și s-a aliniat cu americanii, care nu aveau graniță cu Iranul. Ministrul său, Mossadegh, care dorea să naționalizeze petrolul companiei Anglo-Iranian Oil Company, a fost înlăturat în 1953, în urma unor operațiuni pe care poporul iranian nu le va uita. Iranul a aderat la Pactul de la Bagdad sau CENTO, o extensie a NATO și SEATO, organizând întreaga zonă euro-asiatică în beneficiul Statelor Unite și, conform doctrinelor geopolitice ale lui Nicholas Spykman, pentru a îndigui atât URSS, cât și China. CENTO va dura doar până în 1958, anul în care revoluția baasistă irakiană a ajuns la putere la Bagdad.

Revoluția șiită fundamentalistă din 1978-79, ale cărei manifestări actuale sunt antiamericane, a fost inițial încurajată de Statele Unite, Israel, Regatul Unit și Franța lui Giscard d'Estaing. Șahul a vorbit despre o „zonă a civilizației iraniene”, pe care intenționa să o promoveze fără a lua în considerare proiectele strategice americane, semnase acordurile EURATOM cu Franța și Germania (deja problema nucleară!), dezvoltase o marină complet autonomă, avea ambiții „gaulliste”, încheiase acorduri privind gazele cu Brejnev și realizase câteva lovituri diplomatice semnificative (întărirea legăturilor cu Egiptul, pacea cu saudiții și acorduri petroliere cu Riadul, precum și acordurile de la Alger cu Irakul pentru reglementarea navigației în apele Shat-el-Arab). Aceste elemente nu mai sunt evidențiate de mass-media astăzi, iar rolul jucat de Occident în eliminarea șahului este ascuns în mod deliberat, în special de o stânga care a fost, la sfârșitul anilor 1970, principalul agent al propagandei pentru a justifica, în opinia publică, aceste manevre americane împotriva principalului lor aliat teoretic din regiune.

Mai mulți istorici și fostul ministru al șahului, Houchang Nahavandi, au analizat însă evenimentele din Iran în acest sens, pe care l-am evidențiat într-un text anterior (12). Se pare că serviciile americane au vrut să acționeze pe două planuri: în primul rând, să-l elimine pe șah, care crease o sinergie nucleară și industrială cu Europa și gazieră cu URSS (obiectivul principal era de a dăuna Europei și de a ruina orice cooperare energetică cu URSS); în al doilea rând, să instaleze un regim foarte diferit de regimurile occidentale, care a permis orchestrarea constantă a unei propagande denigratoare împotriva sa, crearea unui fel de „legendă neagră” anti-iraniană, așa cum există împotriva Spaniei, Germaniei, Rusiei, Chinei sau Japoniei, care poate fi reactivată oricând. Iranul este, așadar, un exemplu de manual pentru a demonstra a) teoria ocupării unei părți din rimland-ul asiatică în scopuri de izolare; b) relativitatea noțiunii de „aliat”, în practica americană, în măsura în care un „aliat”, în rimland, nu poate încerca să se reînscrie în propria istorie, să dezvolte o diplomație originală care neutralizează ostilitățile pe care hegemonul intenționează să le lase să persiste pentru a crea conflicte regionale slăbitoare, pentru a-și consolida potențialul militar, pentru a încheia acorduri energetice cu țări terțe chiar aliate (în acest caz, Europa, URSS și Arabia Saudită); c) practica creării de mișcări extremiste destabilizatoare, de a le sprijini inițial și apoi de a le denigra odată ce puterea lor este stabilită și de a organiza boicoturi și sancțiuni împotriva lor pe termen lung pentru a preveni reactivarea tuturor sinergiilor autonome pe care regimul inițial le inițiase încet.

Tocmai aceste exemple de manual, perceptibile în cazul iranian, au dat puterilor emergente (sau puterilor reemergente precum Rusia post-Elțin) impulsul inițial care le determină astăzi să-și unească eforturile economice. Era necesar să se evite acest cvadruplu pericol, dezvăluit de istoria iraniană a ultimilor cincizeci de ani. Strategiile economice ale BRICS, urmate de organizarea protecției militare necesare a noilor rute sau sisteme de comunicații, au vizat anularea strategiei de izolare prin organizarea de noi rute care să lege Heartland-ul ruso-siberian de periferii (rimlanduri), regiunile estice ale Chinei de interior (Sinkiang) și de restul Asiei Centrale (Kazahstan), rețelele interne chineze de porturile Pakistanului (și, de acolo, de sursele arabe de hidrocarburi). Aceste linii de comunicare sunt îndreptate spre Europa, îndeplinind vechea dorință a lui Leibniz. Demonizările rusofobe, sinofobe și de altă natură nu permit o diplomație globală eficientă și fructuoasă. Prin urmare, menținerea de către mass-media a „legendelor negre” nu este potrivită, așa cum au subliniat deja „amendamentele” chineze la programul „noii ordini mondiale” în anii 1990.

Noțiunea de „aliat”, subminată de Doctrina Clinton încă din aceiași ani 1990, nu mai există în realitate, deoarece a fost practic înlocuită de noțiunea de „țări străine” (alien countries), ceea ce explică adeziunea foștilor aliați ai SUA, precum Arabia Saudită și Egiptul, la BRICS și ambițiile Turciei. În cele din urmă, practica susținerii mișcărilor extremiste destabilizatoare sau a amplificarii „revoluțiilor colorate” sau a „Primăverilor Arabe” obligă puterile întregii lumi la o vigilență comună împotriva hiperputerii unipolare, depășind cu mult ostilitățile ancestrale sau lipsa de savoare a internaționalismului simplist al comunismelor de diverse forme. Lecția iraniană a fost învățată peste tot, cu excepția Europei.

Este clar că BRICS își au nucleul solid în Asia, mai precis în Eurasia. Africa de Sud, deși potențial bogată, este o proiecție afro-australiană a acestei noi mari sinergii eurasiatice care nu poate fi integrată pe deplin în dinamică dacă statele din Cornul Africii, inclusiv Etiopia, un nou membru al BRICS, își recapătă stabilitatea și își organizează rețelele interne de comunicare. Brazilia, unde Statele Unite au încă aliați puternici, este cu siguranță un gigant, dar este slăbită de dezertarea Argentinei lui Miléi. Doar comunicațiile transcontinentale din America de Sud, care leagă coastele Pacificului de cele ale Atlanticului, vor da substanță unui adevărat pol ibero-american în multipolaritatea de mâine. În mod similar, cooperarea sino-braziliană în sectorul agroalimentar, bazată pe schimburi dedolarizate, sugerează un viitor promițător.

Multipolaritatea emergentă are caracteristici atractive reale:

Gazul rusesc și alte hidrocarburi sunt esențiale pentru Europa, India, China și Japonia. Prăbușirea economică a Germaniei (obiectivul Washingtonului) și a industriei sale auto se datorează sancțiunilor și sabotajului conductelor de gaze din Marea Baltică, întărite de politica energetică ineptă dictată de Verzi, controlați în cele din urmă de puterea blândă americană și de serviciile Washingtonului: refuzul energiei nucleare (și politica de atacare a energiei nucleare franceze) face într-adevăr parte dintr-o veche politică americană de slăbire a Europei, pariul pe energia solară și eoliană corespunde obiectivelor celebrului „Plan Morgenthau”, care viza, în 1945, înainte de generalizarea Planului Marshall, transformarea centrului subcontinentului european într-o societate pastorală blajină, așa cum a subliniat strălucit prințesa Gloria von Thurn und Tassis (13). Aceste așa-numite energii „regenerabile” nu sunt suficiente pentru a alimenta o societate extrem de industrializată.

Un alt atu: grâul (14). Sfârșitul comunismului și, de asemenea, al neoliberalismului în Rusia, în 1991 și 1999, a permis, sub Putin, revitalizarea agriculturii și transformarea acesteia într-un atu major al politicii rusești. În mod similar, înainte de evenimente, Ucraina devenise și ea o putere agricolă importantă. Acest grâu este esențial pentru multe țări africane, care, fără el, ar risca constant foametea și exodul către Europa a unei bune părți a tinerilor lor. Confruntarea ruso-ucraineană, pe lângă faptul că a readus războiul în Europa, ruinează beneficiile pe care renașterea agriculturii le-a adus fostelor republici slave ale URSS. Coordonarea producției agricole se realizează rațional în țările BRICS, inclusiv în India, care, dintr-o țară vastă, adesea victimă a foametei până în anii 1960, a devenit exportatoare de cereale și orez (15).

Consolidarea lentă a țărilor BRICS, în ciuda obstacolelor sistematice impuse de serviciile de informații americane, progresează, fiind însoțită de fenomenul „dedolarizării”, care îi îngrijorează pe factorii de decizie din SUA. Astfel, senatorul american Marco Rubio din Florida tocmai a prezentat Congresului un proiect de lege care vizează pedepsirea țărilor care se disociază de dolar. Proiectul de lege își propune să excludă din sistemul global al dolarului instituțiile financiare care încurajează în mod specific dedolarizarea și utilizează sisteme de plată rusești (SPFS) sau chinezești (CIPS) (16).

Această presiune constantă și aceste sancțiuni interminabile, proceduri eminamente vexatorii, nu împiedică în niciun fel ASEAN, piața comună a Asiei de Sud-Est, să se apropie de China și, prin urmare, de grupul BRICS, detașând astfel parțial o piață de 600 de milioane de clienți potențiali de rețelele dominate de Statele Unite (17). Mutări de o asemenea amploare riscă pe termen lung să reducă considerabil, sau chiar să anuleze, supremația occidentală și să o readucă la ceea ce era la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Europa, prin subordonarea sa necondiționată și irațională față de Washington, riscă pur și simplu o implozie pe termen lung dacă persistă în această alianță atlantică nefirească. Prin urmare, este timpul să unim mințile cu adevărat politice ale subcontinentului nostru și să combatem susținătorii deliranți ai tuturor deviațiilor ideologice, insinuate în mentalitățile europene de către puterea soft americană. Pentru că Europa pierde din toate punctele de vedere.

În Europa de Est, persistă un război lent, împiedicând comunicațiile dintre părți ale lumii care au fost întotdeauna puncte de deschidere pentru noi, încă din cele mai vechi timpuri: originile stepice ale culturilor kurgane, prezența greacă în Crimeea și la gura de vărsare a Donului, dominația râurilor rusești de către varegi și prezența scandinavă în zona Bolgarului de la marginea Uralilor, necesitatea cruciadelor pentru a recâștiga un punct de sprijin în toate regiunile de poartă ale Pontului, Levantului și Deltei Nilului, prezența genovezilor și venețienilor la terminalele pontice ale Drumului Mătăsii etc. O Ucraină care ar fi rămas neutră, conform criteriilor elaborate în timpul discuțiilor sovieto-finlandeze din 1945, ar fi fost benefică pentru toți, inclusiv pentru ucraineni, care ar fi rămas stăpâni pe bogățiile lor minerale și agricole (în loc să le vândă către Monsanto, Cargill și Dupont).

Cea mai gravă înfrângere a Europei (și a Rusiei!) în contextul hiperconflictual pe care îl trăim astăzi este în Marea Baltică. Marea Baltică era un spațiu neutru, unde domnea o adevărată seninătate: aderarea Suediei și Finlandei la NATO face din această mare interioară din Europa de Nord o potențială zonă de război fierbinte. Teritoriul finlandez, acum membru NATO, permite exercitarea unor presiuni asupra Mării Albe și a zonei arctice, într-un moment în care „Drumul maritim al mătăsii” din Extremul Nord ar scurta considerabil distanța dintre Europa și Extremul Orient chinez, japonez și coreean, ca să nu mai vorbim de toate țările ASEAN.

Prin urmare, Europa se confruntă cu un triplu obstacol: a) obstacolul baltico-arctic (cu eliminarea conductelor de gaze Nord Stream și potențiala blocare a rutei arctice); b) obstacolul pontic din Marea Neagră, care împiedică linia Dunăre-Marea Neagră-Don-Volga-Caspică-Iran și pe care rușii încearcă să-l ocolească prin organizarea împreună cu iranienii și indienii a „Coridorului Economic Nord-Sud”, care pornește de la Mumbai, traversează Iranul și Marea Caspică sau o ocolește prin Azerbaidjan (18); c) ecluza est-mediteraneană sau israeliană, pe care ar fi înțelept să o numim „Zidul lui Irod”, ridicat de britanici și apoi întreținut de americani, pentru a crea haos permanent în Levant și Mesopotamia. Cititorii cărților lui Toynbee și Luttwak vor ști că vechii regi herodieni erau la locul lor datorită sprijinului roman pentru a contracara orice avans persan spre Mediterana: sionismul israelian este un avatar modern al acestui zid roman, întruchipat de regii din dinastia Irozilor. Energia rusească nu mai trece prin conductele de gaze baltice; în câteva săptămâni, guvernul Zelenski va închide conductele de gaze ucrainene care aduc gaze slovacilor, maghiarilor și austriecilor, trei țări recalcitrante din NATO și UE. Conducta de gaze turcească va rămâne, dar ce se va întâmpla dacă Erdogan va avea un acces de antieuropenism sau dacă Occidentul americanizat va impune sancțiuni Ankarei, poate Turcia se va alinia cu BRICS sau va continua să aibă relații normale cu Moscova?

Lumea se mișcă, cărțile sunt redistribuite în fiecare zi. Această mobilitate și redistribuire necesită o adaptare flexibilă, în interesul nostru. Europa nu era o zonă fără ieșire la mare, ci era deschisă lumii. Acum riscă să devină fără ieșire la mare. Se închide cu riscul imploziei definitive, deoarece s-a aliniat cu Statele Unite și a adoptat, împotriva intereselor lor, ideologii născute în Statele Unite: mișcarea hippi, neoliberalismul, irealismul diplomatic (în timp ce Kissinger susținea un realism moștenit de la Metternich) și wokeismul. Este timpul ca acest lucru să se schimbe. Ascensiunea BRICS este o provocare, care trebuie întâmpinată cu dispoziții mentale foarte diferite, învățate de marile tradiții seculare, în special cele născute în perioadele axiale ale istoriei.

Note:

(1) Citiți cartea lui Jean-Michel Sallmann, Le grand désenclavement du monde 1200-1600, Payot, 2011.

(2)Ian Morris, Why the West Rules – For Now, Profile Books, Londra, 2011.

(3) Gerd-Klaus Kaltenbrunner, „Sigmund von Herberstein – Ein österreichischer Diplomat als ‘Kolumbus Russlands’”, în: Vom Geist Europas – Landschaften – Gestalten – Ideen, Mut-Verlag, Asendorf, 1987.

(4) Lectură esențială: Cat Jarman, River Kings. The Vikings from Scandinavia to the Silk Roads, Collins, Londra, 2021.

(5) Louis Dupeux, Stratégie communiste et dynamique conservatrice. Essai sur les différents sens de l'expression « National-bolchevisme » en Allemagne, sous la République de Weimar (1919-1933), (Lille, Serviciul de Reproducere a Tezelor Universitare) Paris, Librairie H. Champion, 1976.

(6) Otto-Ernst Schüddekopf, National-Bolschewismus in Deutschland 1918-1933, Ullstein, Frankfurt/M-Berlin-Wien, 1972. Includ multe fapte menționate de Schüddekopf în capitolul intitulat „Conférence de Robert Steuckers à la tribune du ‘Cercle non-conforme»” (Lille, 27 iunie 2014), în: R. S., La révolution conservatrice allemande, tome deuxième, Editions du Lore, s. l., 2018.

(7) Fișa Wikipedia a lui Otto-Ernst Schüddekopf : https://de.wikipedia.org/wiki/Otto-Ernst_Sch%C3%BCddekopf

(8) Retipărire parțială a acestei reviste „național-comuniste”: „Aufbruch” - Dokumentation einer Zeitschrift zwischen den Fronten, Editura Dietmar Fölbach, Koblenz, 2001.

(9) Totuși, ar trebui citit fascinantul studiu al lui Kris Manjapra, Age of Entanglement: German and Indian Intellectuals Across Empire, Harvard University Press, Cambridge/Londra, 2014.

(10) Robert Steuckers, „Les amendements chinois au ‘Nouvel Ordre Mondial’” (Amendamente chineze la «Noua Ordine Mondială»), în Europa – vol. II – De l’Eurasie aux périphéries ; une géopolitique continentale, Bios, Lille, 2017.

(11) Vezi: https://market-insights.upply.com/fr/la-carte-verite-des-...  

(12) Robert Steuckers, „L’encerclement de l’Iran à la lumière de l’histoire du Grand Moyen-Orient” și „Réflexions sur deux points chauds : l’Iran et la Syrie”, în Europa, vol. III – L’Europe, un balcon sur le monde, Bios, Lille, 2017. Vezi și R. S., „Le fondamentalisme islamiste en Iran, négation de l’identité iranienne et création anglo-américaine”, în Europa, vol. II –  De l’Eurasie aux périphéries, une géopolitique continentale, Bios, Lille, 2017.

(13) Daniell Pföhringer, « Plan Morgenthau et Nord Stream: Gloria von Thurn und Taxis en remet une couche », http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/10/08/m...

(14) Stefan Schmitt, „Les céréales et la guerre”, http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/07/31/l... ; Enrico Toselli, „Le blé ukrainien contre les agriculteurs polonais. Et le blé russe nourrit l'Afrique”, http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2023/04/14/l... ; o perspectivă rusească asupra problemei: Katehon Think Tank, „La crise du blé et la sécurité alimentaire”, http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/07/19/l... ; pentru a reintroduce problema într-o perspectivă istorică largă: Andrea Marcigliano, „Sur le blé: de l'antiquité à la guerre russo-ukrainienne”, http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/06/22/s...

(15) Pentru a înțelege pe deplin problema, precum și pe cea a depozitării strategice a cerealelor (în care China este campioana incontestabilă), citiți capitolul IV din: Federico Rampini, Il lungo inverno – False apocalissi, vere crisi, ma nonci salverà lo Stato, Mondadori, Milano, 2022.

(16) Dosarul prezentat de Thomas Röper, bazat pe o analiză a Asia Times: „La dédollarisation, voie vers la liberté financière mondiale”, http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/09/09/l... ; vezi și: Bernhard Tomaschitz, „Les États-Unis veulent désormais sanctionner les pays qui abandonnent le dollar - Un sénateur veut stopper la dédollarisation progressive par des sanctions”, http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/08/18/l...

17) Enrico Toselli, « Pour la première fois, les pays de l'ANASE préfèrent la Chine aux États-Unis en matière d'investissement dans la défense militaire », http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/04/05/p...

(18) Arthur Kowarski, „L'Inde intensifie sa coopération avec l'Iran dans le domaine des infrastructures de transport”, http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/05/15/l... ; Pepe Escobar, „L'interconnexion de la BRI et de l'INSTC complètera le puzzle eurasien”, http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2022/08/22/l...

Traducere C. Pantelimon

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2025/10/03/emergence-et-developpement-des-brics-un-point-de-vue-europeen.html