mercredi 3 juin 2020

Can We Define A Geopolitics of the Coronavirus?

Can We Define A Geopolitics of the Coronavirus?

Robert Steuckers
(Translation: Eugene Montsalvat for )
Robert Steuckers, born in Uccle in 1956, graduated from the Institut Maria Haps, associated with the University of Louvain, where he obtained his Master’s in English and German languages. He directed a translation agency in Brussels for twenty years before devoting himself to various tasks teaching languages. He created the think tank “Synergies européennes” in 1994, which has organized summer universities in France, Italy, and Germany. He manages, with others, the site Euro-Synergies which has posted nearly 17,000 feature articles, available to everyone. He also has a Twitter account Robert Steuckers (@RobertSteuckers) updated daily. Robert Steuckers is the author of numerous books and essays, notably the trilogy Europa, a truly complete work on the identity and history of European peoples as well as La révolution conservatrice allemande and Sur et autour de Carl Schmitt.

A first remark: nothing is clear in media discourses, remotely controlled by American outfits for the most part. Contradictions follow each other and overlap: is this virus natural (a more pernicious variant of the seasonal flu) or has it been released, intentionally or unintentionally, from a Chinese laboratory? Is the practice of confinement useful or totally useless as the Swedish experience proves? Other projects seem to graft themselves on to this pandemic: the ruling powers’ project of further controlling human masses clustered in the major megapoles; the project of planetary vaccination that would largely benefit “Big Pharma”, a hypothesis apparently confirmed by Bill Gates’ past and present declarations; furthermore such generalized vaccination would grant it a stranglehold on funds accumulated by the social policies, socialist and Keynesian, of Europe’s industrialized countries. Moreover, the unpreparedness of states and the instances of mismanagement regarding the purchase and distribution of protective masks, the quarrel over medication in France whose principal protagonist Dr. Didier Raoult prescribed a simple chloroquine treatment, a very recent hypothesis contesting the validity of treatments chosen to counteract the illness, fatal abuse in the distribution of Rivotril in nursing and retirement homes, pleads in favor of the (conspiracist?) hypothesis of a planetary staging, aiming to create and amplify panic: in this sense, the political – media system, dominated and subsidized by high finance, the pharmaceutical lobbies and GAFA [Translator’s Note: Google, Amazon, Facebook, and Apple], would play its role in the scenario dictated to it, to prepare the masses to accept vaccines, confinement, and other extraordinary and unprecedented police measures, even compared to regimes considered as the most repressive. The French television channel LCI nevertheless just revealed that the elevated levels of lethality and contagiousness of the virus were considerably exaggerated following alarmist and apocalyptic speeches by WHO representatives. Confinement, against which German and Dutch public opinion fought back with vehemence, was thus totally useless or the pretext to implement unprecedented police control technologies, imitating those in the future (but very near) Chinese “smart cities,” among which we can especially cite facial recognition technologies. Whatever hypotheses we can formulate about the effects, real or fabricated, of the present pandemic, we must admit that the upheavals occurring on the international political chessboard, especially Eurasian, will not be stopped by the pandemic: much to the contrary, outfits of strategists actively prepare for the world comes after the virus crisis. This pandemic evidently can camouflage an ensemble of shifts beneficial to the hegemon, despite the weaknesses it seems to show, in its industrial decline, in the decay of its society, or in the technical failures of its health-care system. The vigilance of all those who desire to see the often smothering grip of this hegemon loosen is thus in order.

Firstly, the zone of conflictual turbulence seems to have shifted from the Ukrainian – Syrian and Iraqi complex towards the South China Sea. China seems to have become the principal enemy of the hegemon, very clearly, although from 1972, China was “the enemy of my enemy” against the USSR, before becoming a major economic partner permitting the implementation of the neoliberal practice of relocation towards Asian zones with low price labor. China, within the complex that certain geopolitical thinkers named “Chinamerica”, was the workshop of the real economy, the producer of physical goods, while the hegemon reserved the service industry for itself and henceforth practiced a virtual and speculative economy, which it tried to portray as entirely sufficient while the present crisis demonstrates its glaring insufficiencies: one cannot dispense with the real economy paired with a good “political” dose of planning or regulation. The middling powers of Europe, subservient to the Americanosphere, imitated this disastrous practice inaugurated by the hegemon from the moment where China, although “communist” in the ideological scheme, became its “enemy of my enemy” against Soviet Russia. In this context, Europe progressively abandoned its planned economic practices or what Michel Albert called “(paternalistic) Rhine capitalism”: it’s the Germany self-destructing, described by Thilo Sarrazin, or the France committing suicide, explained by Eric Zemmour. The coronavirus crisis has notably proved that France, and even Germany, no longer produce small elementary consumer goods in sufficient quantities, like protective masks, henceforth manufactured in countries with cheaper labor. All the errors of delocalizing neoliberalism have appeared in broad daylight, against the background of the latent economic crisis ongoing from autumn 2008.

China accumulated a colossal mass of currency after having accepted this role of planetary workshop. Nevertheless the planetary workshop should secure maritime and terrestrial routes of communication to send finished products to their places of destination, in Europe as in Africa or South America. When China was “the enemy of my enemy” of the Americanosphere during the Cold War, and even during the one or two decades after the end of this virtual conflict, it had no maritime vocation and its continental / telluric tasks were limited to consolidating its frontier fringes in Manchuria, its border with outer Mongolia, and zone of Chinese ex-Turkestan, which had fallen under Soviet influence in the time of Chinese misfortune. This zone, once coveted by Stalin, is today Xinjiang, populated by a native Uighur minority. Thus China practiced a policy of “containment”, that also (and especially) served the interests of the United States. A tacit peace was then established on the Taiwanese maritime front and the two Chinas even envisioned a reconciliation lato sensu [Translator’s note: Latin for “in the broad sense”], perhaps even leading to a rapid reunification, similar to German reunification. The Chinese Communist Party and the Taiwanese Kuomintang could have ironed out their differences in the name of an effective planist and productivist ideology. 

The imperative necessity of securing the maritime routes beyond the Chinese coasts themselves, in the context of the South China Sea and extending to the Singapore choke-point, progressively changed the situation. New Chinese pursuits in the South China Sea imply a further and quite predictable step of projecting itself far beyond Singapore towards India (which itself aims to establish its sovereignty over increasingly vast portions of the Indian Ocean) then towards the Arabian Peninsula and the Red Sea to reach to the Mediterranean: in short, a re-actualization of the Ming dynasty’s policy that supported Zheng He’s expeditions in the 15th century before ceasing any support for this oceanic policy in order to focus on hydrological projects, very costly, in continental China. Xi Jinping, as the great Eurasian and Sinophile geopolitical specialist Pepe Escobar explains in a recent article, doesn’t seem to want to repeat the strictly continentalist error Emperor Yong Le opted for. 

Actually, the gigantic project of China today is to create new silk roads on the great Eurasian continental mass and, simultaneously, open maritime routes towards the Indian Ocean, Red Sea, and Mediterranean, by building on a terrestrial link starting from continental China towards the Pakistani port of Gwadar, then opening, with the assistance of Russia, a second maritime silk route across the Arctic in the direction of Hamburg, Rotterdam, and Antwerp. This colossal Eurasian project constitutes a major challenge to the hegemon which intends to pursue the thalassocratic containment policy of the former British Empire and, obviously, sabotage any initiative aiming to develop terrestrial communications, via railroads (like the Transiberian in 1904) or waterways, which could counter-balance or reduce the importance of ocean communications (the “Highways of Empire”). The Chinese henceforth show themselves to be disciples of Friedrich List, the economist of development, more than Karl Marx. List was also one of the great inspirations of Sun Yat-Sen, whose objective was to extract China from the “century of shame.” The United States, in order to counter this large scale project, already suggests an alternative, equally “Listian”, in the middle of the coronavirus crisis: block China in front of Singapore and suggest to Russia the exploitation of the terrestrial routes and railway infrastructure of Siberia, even the Arctic route, which would couple, via the construction of a bridge over the Bering Strait, similar routes on the North American continent. Which would also permit it to control the space designated as the “Greater Middle East,” encompassing the Muslim ex-Soviet republics and situated under the strategic command of USCENTCOM, still effectively underpinned by the possession of the small island of Diego Garcia, an unsinkable aircraft carrier in the middle of the Indian Ocean. Without any valid projection towards the Mediterranean and Central Asia, Russia will only retain its role as a “bridge” between Europe and China, whose maritime policy alone will be tolerated so long as it is only limited South China Sea, on one hand, and the North American continent on the other. Thus the final plan of the new Deep State policy will be: contain the maritime inclinations of China, encircle Russia in a Siberian / Arctic project where China cannot intervene, and control the Greater Middle East, without which neither China nor Russia can have any control over this space and market. 

The sudden irruption of the coronavirus and the culpability for the pandemic, which the Deep State caucus attributes to China and the Wuhan laboratory for propaganda purposes, allows it to deploy every strategy and tactic to contain China in the waters of the Pacific and only let it directly control the waters in immediate coastal proximity, preventing it from turning the Philippines into a satellite, and, in addition, consolidating Vietnam as a permanent threat on China’s southern flank through American aid. The site “Asia Times,” based in Thailand, remind us, today, that the Islamic State seizes locations in the Philippines, to the great chagrin of the Filipino president Rodrigo Duterte, angered with the hegemon and an advocate of rapprochement with China: in short, the usual scenario… 

Pepe Escobar sketches the major themes of the first two sessions of the 13th National People’s Congress, the third session of which would have been held March 5th 2020 but was postponed due to the coronavirus crisis. One can already imagine that China will broadly accept the recession that it will be the victim of and it will understand the austerity measures that it’s been asked to accept. For Escobar, the conclusions of the 13th Congress convey a response to the plans concocted by the United States and laid down on paper by Lieutenant General H.R. McMaster. This Pentagon soldier describes a China that constitutes three threats for the “free world” with: 1) The “Made in China 2025” program targeting the development of new technologies, notably concerning the firm Huawei and the development of 5G, indispensable for the creation of the “smart cities” of the future, and where China, apparently, enjoys a very long head start; 2) with the “silk routes” program, through which the Chinese are creating client states, including Pakistan, and reorganizing the Eurasian continental mass; 3) with the “military/ civil” fusion, the coagulation of List’s and Clausewitz’s ideas, where, through mobile telephony, China will prove itself capable of developing large espionage networks and cyber-attack capacities. Since May 2020, Washington has refused to export components to Huawei; China retorted by placing Apple, Qualcomm, and Cisco on a list of “unreliable enterprises” and threatened to stop purchasing American made commercial aircraft. All of this, and Escobar doesn’t mention it in his recent article, in a situation where China has 95% of the rare earth metal reserves. These reserves allowed it, until now, to score points in the development of new technologies, including 5G and mobile telecommunications, the principal objects of American hostility towards Beijing. In order to confront the Chinese advance this domain, the hegemon must find other sources to supply these rare earth metals: hence Trump’s indirect proposal to buy Greenland from the kingdom of Denmark, formulated last autumn and reformulated in the middle of the coronavirus. China is present in the Arctic, under the guise of a set of mineral exploration companies in a highly strategic zone: the so-called “GUIK” gap (Greenland-Iceland-United Kingdom) was extremely important during the Second World War and during the Cold War. The entire Arctic space will become a highly strategic zone again, and in an intensified manner, in light of the resources that it conceals, including the rare earth metals that the United States is seeking to appropriate, and because the Arctic passage, freed from ice by nuclear powered Russian ice breakers, will become the shortest and more secure route between Europe and the Far East, between the Antwerp/ Amsterdam/ Hamburg port complex and Chinese, Japanese, and Korean ports. So the hegemon has a double interest in its Greenlandic projects presently being articulated: to move in and profit from Greenland’s geological assets and sabotage the exploitation of the Arctic route. The coronavirus crisis hides this geopolitical and geo-economic issue that concerns Europe foremost!

Returning to the 13th National People’s Congress of May 2020: it prioritized future development of the Western regions (Xianjiang and Tibet), a reinforcement of links with ex-Soviet republics that border these regions, and, among other things, the construction of deep water ports, and an augmented ecological policy based on “clean coal.” The problem of the silk routes initiative (“Belt & Road Initiative”) was at the back of the line behind new priorities, which constitutes a distressing setback in itself.

The hegemon seems to be lessening the pressure a bit on Ukraine, Syria, and Iraq, but Iran remains an enemy to eliminate or, at least cause it to implode through sanctions. The rigor of the hegemon’s repressive measures increases while Europeans focus on the effects of COVID-19, though they recently demanded a relaxation of the sanctions and invented a ruse to circumvent the American embargo which in no way serves their commercial and geopolitical interests. Iran remains a major target, despite the centrality of its territory in a zone entrusted to USCENTCOM or “the Greater Middle East”: in order to control this space, which was once the space of “Iranian civilization”, Washington seeks to implode the center. The reason for this tenacious anti-Iranian ostracism, particularly aggressive, has two essential causes: one highlights a very old strategy, the other is defined by the very existence of oil based capital that Iran can use to establish a limited regional hegemony. The very old strategy, today articulated by the United States, seeks to forbid any power for exercising itself between the territory of the ancient Parthian Empire and the Eastern coast of the Mediterranean. The United States is actually posing, according to the historian – geopolitical expert Edward Luttwak, as the heir of the Roman, Byzantine, and Ottoman Empires in the Levant and Mesopotamia. Roman policy, from Trajan to the collapse of the Byzantines in the region following the strikes of Muslim armies after the death of the Prophet, was to keep the Persians separated from the Mediterranean and Mesopotamia. The coronavirus crisis permits it, in the shelter of the media limelight, to further demonize Hezbollah in Lebanon, this Shi’ite party being an Iranian antenna on the banks of the Eastern Mediterranean and also a solid rampart against the official Sunni Islamist enemy (but in reality ally), represented by ISIL, and it permits Netanyahu and his new heterogeneous coalition government to annex the West Bank, reducing to near annihilation the reliquae reliquarum [Translator’s note: Latin for “remnants of the remnants”] left to the Palestinian Authority, henceforth weakened and discredited. With the background of indescribable chaos that persists between Syria and Iraq, the hegemon consolidates the Zionist state, actually qualifiable as “Judeo-Herodian” in the sense where the Herodian kings were pawns of the Romans, in order to make Judea – Palestine an uncrossable barrier against any Persian penetration. Europe, fixated on the invisible and perhaps fictive coronavirus, only turns a very discreet eye towards this problematic mutation happening in the Eastern Mediterranean. Washington’s other pawn in the region is Saudi Arabia, whose politics were shaken up a bit in the course of these past months, without anyone being able to say that the understanding created on the bridge of the USS Quincy in 1945 between King Ibn Saud and President Roosevelt has been fundamentally altered, as shown by Western support for the bellicose and genocidal policies that the Saudis practice in Yemen, where Colombian and Eritrean mercenaries intervene, in the midst of the coronavirus: the hegemon and its allies advance pawns in this highly strategic region while the media fills the public opinion of the Americanosphere with frightening stories of a coronavirus that won’t disappear with the summer heat and will return to the attack at the first frosts of autumn. The Palestinian writer Said K. Aburish recalls, in works that are practically never cited in polemics revolving around the Israeli – Palestinian conflict, the constantly pro-Western role of the Saudis, tacit allies of the Zionist project since the First World War, of the project envisioned by the Protestant Biblicist Sykes. 

The capital that Iranian oil can constitute for the Islamic Republic, as it once was for the Shah, could fuel a Euro-Iranian economic pole, without damaging Russia, which the hegemon would never allow, the hegemon has no desire to see any (peaceful) European or Russia or even Indian and Chinese intervention in the territorial heart of “the Greater Middle East” that it reserves entirely to itself for the next gamble, in order to make it a territory with a “penetrated economy” with more exponential demographic growth than the rest of the world (although Iran is experiencing a certain stagnation in birthrate). The “Greater Middle East” is not only a reserve of hydrocarbons but a space where the gigantic cotton production of the former USSR remains, which interests the American textile industry. 

Trump – despite his electoral promises and the hopes he excited among millions of naive people, who believed that he alone would vanquish the Deep State totally composed of “neocon” coteries – hasn’t prevented the recruitment of a new generation of neocons into the intricacies of his government and within the American ministry of foreign affairs: thus for the Middle East, Simone Ledeen, daughter of the muscular neoconservative Michael Ledeen, will shape the contours of future American policy in this region of great turbulence. She is the author, with her father, of a book entitled, How We Can Win the Global War, where America is portrayed as an empire of Good, well intentioned but besieged by a certain number of pernicious enemies, of which Iran is the principal instigator, the center of the anti-American plot in the world. This new promotion of a neoconservative dame of the purest type, a part of the machinery of neoconservative foreign policy since 2003, was enacted during the period of the coronavirus crisis. 

Finally, the planetary coronavirus crisis camouflages the present maneuvers of the hegemon in its own hemisphere, seeking to destroy the quadricontinental dimension the BRICS assumed when Brazil was a part of it and when Argentina sought to become closer to it. Today, in the midst of the Covid-19 crisis, the United States multiplies the pressure against Venezuela, interfering in the Caribbean where it deploys its fleet, reacting against the Islamic Republic of Iran’s naval escort of Iranian oil tankers, although nothing, according to international law, could criminalize bilateral commercial relations between two countries boycotted by the United States and, in turn, by the entirety of the Americanosphere. At the same time, Trump, who was elected to counter the machinations of the Deep State but who has henceforth promoted them in his own way, declared the withdrawal from “Open Skies” Treaty, which permitted the signatories to observe each others military movements, in hope for transparency and pacification. With the American withdrawal from the treaty concerning the Iranian nuclear program, we have the premises for a new Cold War, premises that Russia deplores, which are deliberately erased from the preoccupations of the masses in Western Europe, panicked by the real or imagined progression of the coronavirus, glued to their screens recording the dead, preoccupied with the purchase of masks or hand sanitizers or hoping for the release of a vaccine on the pharmaceutical market. During these mundane disturbances, generated by the soft power and the technologies of four dimension warfare, the pawns of the new Cold War have advanced, rooted in strategic reality. 

Thus the crisis has not frozen the dynamics of global geopolitics, it has hidden them from the view of the masses; it has allowed the media to flood us with more or less artificial alarming news, while the protagonists of “large scale politics” hone their arsenals and prefect strategies to apply in the third decade of the 21st century. 

jeudi 28 mai 2020

EUA: “A crise global camufla as manobras geopolíticas dos EUA”

EUA: “A crise global camufla as manobras geopolíticas dos EUA”

A crise sanitária desatada pela pandemia do novo coronavírus não congelou a dinâmica da geopolítica mundial; apenas a camuflou diante dos olhos das massas, inundando os meios de comunicação com notícias alarmantes e apocalípticas, enquanto os EUA tentam se recuperar de suas últimas derrotas no cenário internacional intensificando o cerco à China, investindo contra o Irã e tentando cooptar a Rússia.
Primeira observação: nada está claro nos discursos midiáticos, que são em sua maioria teleguiados a partir de escritórios americanos. As contradições se sucedem e se sobrepõem: este vírus é natural (uma variante mais perniciosa da gripe sazonal) ou ele escapou voluntária ou involuntariamente de um laboratório chinês? A prática do confinamento é útil ou totalmente inútil, como a experiência sueca parece provar? Outros projetos parecem ser enxertados nesta pandemia: o de poder eventualmente controlar melhor as massas humanas aglutinadas nas grandes megacidades; o de uma vacinação planetária que beneficiaria em grande parte as instâncias da “Big Pharma”, hipótese aparentemente confirmada pelas declarações anteriores e atuais de Bill Gates; uma vacinação tão generalizada também permitiria obter os recursos acumulados pelas políticas sociais socialistas e keynesianas dos países industrializados da Europa. Além disso, o despreparo dos Estados Unidos e as confusões nas encomendas e distribuição de máscaras sanitárias, a discussão sobre medicamentos na França com o Dr. Didier Raoult como principal protagonista defendendo um tratamento simples com cloroquina, a hipótese muito recente contestando a validade dos tratamentos escolhidos para conter a doença, o abuso fatal na distribuição de Rivotril nos lares de idosos, tudo isso alega a favor da hipótese (conspiracionista?) de uma encenação planetária, destinada a ampliar o pânico: nesse sentido, o sistema político-midiático, dominado e estipendiado pela alta finança, pelos lobbies farmacêuticos e pelo GAFA, desempenharia bem seu papel no cenário que lhe teria sido ditado, o de preparar as massas para aceitar vacinas, confinamento e outras medidas policiais inéditas e inauditas mesmo em regimes considerados os mais repressivos. Entretanto, o canal de televisão francês LCI acaba de revelar que os altos índices de letalidade e contagiosidade do vírus têm sido consideravelmente exagerados após os discursos alarmistas e apocalípticos dos representantes da OMS. O confinamento, contra o qual a opinião pública alemã e holandesa se opõe veementemente, tem sido, portanto, totalmente inútil ou um pretexto para desenvolver novas técnicas de controle policial, imitando as futuras (mas muito próximas) “smart cities” chinesas, entre as quais citaremos sobretudo as técnicas de reconhecimento facial. Sejam quais forem as hipóteses que possam ser formuladas sobre os efeitos, reais ou forjados, da atual pandemia, é preciso admitir que as convulsões em curso no cenário político internacional, especialmente na Eurásia, não serão de forma alguma travadas pela pandemia: muito pelo contrário, os escritórios dos estrategistas estão preparando ativamente o mundo que seguirá a crise do vírus. Esta pandemia obviamente permite camuflar uma série de mudanças benéficas para o hegemon, apesar das fraquezas que o hegemon parece mostrar em seu declínio industrial, na decadência de sua sociedade ou nas falhas de seu sistema de saúde. É necessária, portanto, a vigilância de todos aqueles que desejam ver recuar o domínio muitas vezes sufocante deste hegemon.

Em primeiro lugar, a zona das grandes turbulências de conflitos parece estar deslizando dos complexos ucraniano-sírio e iraquiano em direção ao Mar do Sul da China. O principal inimigo do hegemon parece ser a China, muito claramente, enquanto que desde 1972 a China havia sido, pela primeira vez, um aliado de retaguarda contra a URSS, antes de se tornar um grande parceiro econômico, permitindo que a prática neoliberal de deslocalização para áreas asiáticas com mão-de-obra barata fosse implementada. A China, no complexo que alguns geopolitólogos chamavam de “Chinamérica”, era a oficina da economia real, produtora de bens concretos, enquanto o hegemon reservava os serviços para si e agora praticava uma economia virtual e especulativa, que pretendia descrever como inteiramente suficiente, enquanto a crise atual demonstra suas flagrantes insuficiências: não se pode prescindir da economia real com uma boa dose “política” de planificação ou regulamentação. As potências médias da Europa, subservientes à Americanosfera, imitaram essa prática desastrosa inaugurada pelo hegemon a partir do momento em que a China, embora ideologicamente “comunista”, tornou-se sua aliada na derrota da Rússia soviética. Nesse contexto, a Europa abandonou gradualmente suas práticas planistas ou o que Michel Albert chamou de “capitalismo (patrimonial) da Renânia”: é a Alemanha que está se autodestruindo, como descrito por Thilo Sarrazin, ou a França que está cometendo suicídio, como explicado por Eric Zemmour. A crise do coronavírus provou em particular que a França, e mesmo a Alemanha, não produzem mais pequenos bens de consumo elementares em quantidade suficiente, como as máscaras sanitárias, que hoje são fabricadas em países com mão-de-obra mais barata. Todos os erros do neoliberalismo deslocalizador vieram à tona no pano de fundo da crise econômica que vem ocorrendo desde o outono de 2008.
A China acumulou uma quantidade colossal de moeda estrangeira depois de aceitar este papel como oficina global. No entanto, a oficina global teve que assegurar rotas de comunicação marítimas e terrestres para levar estes produtos acabados aos seus destinos na Europa, bem como na África e América do Sul. Quando a China era uma aliada de retaguarda na Americanosfera durante a Guerra Fria, e mesmo durante uma ou duas décadas após o fim desse conflito virtual, ela não tinha vocação marítima e suas tarefas continentais/telúricas limitavam-se a consolidar suas franjas fronteiriças na Manchúria, sua fronteira com a Mongólia Exterior e a área do antigo Turquestão chinês, que estava sob influência soviética na época da grande miséria chinesa. Esta zona, outrora cobiçada por Stalin, é hoje o Sin-Kiang, povoado por uma minoria indígena uigur. A China praticou assim uma política de “contenção”, que também (e acima de tudo) serviu aos interesses dos Estados Unidos. Uma paz tácita foi então estabelecida na frente marítima taiwanesa e as duas Chinas chegaram até a prever uma reconciliação lato sensu, que talvez pudesse levar a uma rápida reunificação, semelhante à reunificação alemã. O Partido Comunista Chinês e o Kuo-Min Tang de Taiwan poderiam ter resolvido suas diferenças em nome de uma ideologia planística e produtivista efetiva.

A necessidade urgente de proteger as vias marítimas ao largo das próprias costas chinesas, em todo o Mar do Sul da China e até o gargalo de Cingapura, tem mudado gradualmente a situação. As manobras chinesas no Mar do Sul da China implicam, em uma etapa posterior e bastante previsível, se projetar muito além de Cingapura para a Índia (que pretendia estabelecer sua soberania sobre partes cada vez maiores do Oceano Índico) e depois para a Península Arábica e o Mar Vermelho para alcançar o Mediterrâneo: Em suma, uma atualização da política do Imperador Ming que havia apoiado pela primeira vez as expedições do Almirante Zheng He no século XV antes de cessar todo o apoio a esta política oceânica para se concentrar na muito cara exploração hidráulica da China continental. Xi Jinping, explica o grande geopolitólogo sinófilo e eurasiático Pepe Escobar, em artigo recente, não parece querer repetir o erro estritamente continentalista pelo qual o imperador Yong Le havia finalmente optado.

De fato, o gigantesco projeto da China atual é criar novas rotas da seda terrestres na grande massa continental eurasiática e, ao mesmo tempo, abrir rotas marítimas para o Oceano Índico, o Mar Vermelho e o Mediterrâneo, contando com uma ligação terrestre da China continental ao porto paquistanês de Gwadar, e depois abrir, com a ajuda da Rússia, uma segunda rota da seda marítima através do Ártico em direção a Hamburgo, Roterdã e Antuérpia. Este colossal projeto eurasiático é um grande desafio para o hegemon, que pretende dar continuidade à política exclusivamente talassocrática e de contenção do falecido Império Britânico e, consequentemente, sabotar todas as iniciativas que visam desenvolver as comunicações terrestres, seja por via ferroviária (como a Estrada de Ferro Transiberiana de 1904) ou por via fluvial, que poderiam relativizar ou minimizar a importância das comunicações oceânicas (as “Highways of Empire”). Os chineses se mostram mais seguidores de Friedrich List, um economista do desenvolvimento, do que de Karl Marx. List também foi uma das grandes inspirações para Sun Ya Tsen, cujo objetivo era tirar a China do “século da vergonha”. Para contrariar esse grande projeto, os Estados Unidos já estão sugerindo uma alternativa, também “listiana”, em meio à crise do coronavírus: bloquear a China a partir de Cingapura e sugerir à Rússia a exploração de rotas terrestres e ferroviárias siberianas, ou mesmo a rota ártica, que seria acoplada, através da construção de uma ponte sobre o Estreito de Bering, com rotas semelhantes no continente norte-americano. Isso também permitiria controlar a área designada como “Grande Oriente Médio”, abrangendo antigas repúblicas muçulmanas soviéticas e colocada sob o comando estratégico da USCENTCOM, ainda efetivamente apoiada pela posse da pequena ilha de Diego Garcia, um porta-aviões insubmersível no meio do Oceano Índico. Sem qualquer projeção válida para o Mediterrâneo e Ásia Central, a Rússia manteria apenas seu papel de “ponte” entre a Europa e a China, cuja única política marítima tolerada seria então limitada ao Mar da China do Sul, por um lado, e ao Continente Norte-Americano, por outro. O plano final da nova política do Deep State seria então: conter as ambições marítimas da China, envolver a Rússia em um projeto siberiano/áctico no qual a China não mais interviria, controlar o Grande Oriente Médio, sem que nem a China nem a Rússia pudessem controlar esta área e este mercado de qualquer forma.

A súbita irrupção do coronavírus e a culpabilidade da pandemia, que os círculos do Deep State atribuem à China e ao laboratório Wuhan para fins de propaganda, tornam possível empregar todas as estratégias e táticas para conter a China nas águas do Pacífico e deixá-la apenas no controle direto das águas próximas à sua costa, sem lhe permitir, é claro, saturar as Filipinas e com, além disso, um Vietnã consolidado pela ajuda americana, como uma ameaça permanente em seu flanco sul. O site “Asia Times”, sediado na Tailândia, lembrou, nestes dias, que o Estado Islâmico estava marcando pontos nas Filipinas, para desgosto do presidente filipino Rodrigo Duterte, irritado com o hegemon e apoiador de uma aproximação com a China: em suma, o cenário habitual …

Pepe Escobar delineia as duas primeiras sessões do XIIIº Congresso Nacional Popular, cuja terceira sessão seria realizada em 5 de março de 2020, mas foi adiada devido à crise do coronavírus. Já se pode imaginar que a China aceitará a ligeira recessão que sofrerá e dará a conhecer as medidas de austeridade a que será chamada a tomar. Para Escobar, as conclusões deste 13º Congresso darão uma resposta aos planos elaborados pelos Estados Unidos e colocados no papel pelo tenente-general H. R. McMaster. Este oficial militar do Pentágono descreve a China como representando três ameaças ao “mundo livre” com : 1) O programa “Made in China 2025” visando o desenvolvimento de novas tecnologias, em particular em torno da empresa Huawei e o desenvolvimento do 5G, indispensável para a criação das “smart cirites” do futuro e onde a China, em todas as aparências, deu um bom avanço; 2) Com o programa das “Rotas da Seda”, através do qual os chineses estão criando uma clientela de Estados, incluindo o Paquistão, e reorganizando a massa continental eurasiática; 3) com a fusão “militar-civil”, coagulação das idéias de Clausewitz e List, onde, através da telefonia móvel, a China se mostrará capaz de desenvolver grandes redes de espionagem e capacidades de ciberataque. No início de maio de 2020, Washington recusou-se a entregar componentes para a Huawei; a China retaliou colocando Apple, Qualcomm e Cisco em uma “lista de empresas não confiáveis” e ameaçou parar de comprar aeronaves civis de fabricação americana. Tudo isso, e Escobar não o menciona em seu recente artigo, em um contexto onde a China possui 95% das reservas de terras raras. Essas reservas têm permitido até o momento marcar pontos no desenvolvimento de novas tecnologias, incluindo o 5G e a telefonia móvel, objetos do principal ressentimento americano em relação a Pequim. Para enfrentar o avanço da China neste campo, o hegemon deve encontrar outras fontes de terras raras: daí a proposta indireta de Trump de comprar a Groenlândia do Reino da Dinamarca, formulada no outono passado e reformulada em meio à crise do coronavírus. A China está presente no Ártico, sob a cobertura de uma série de empresas de mineração em uma área altamente estratégica: a chamada passagem GIUK (Greenland-Iceland-United Kingdom) foi de extrema importância durante a Segunda Guerra Mundial e durante a Guerra Fria. Todo o espaço ártico está se tornando novamente assim, e ainda mais dados os recursos que contém, incluindo as raras terras que os Estados Unidos estão procurando se apropriar, e dada a passagem ártica, liberada do gelo pelos quebra-gelos russos movidos a energia nuclear, que se tornará uma rota mais curta e segura entre a Europa e o Extremo Oriente, entre o complexo portuário Antuérpia/Amesterdã/Hamburgo e os portos da China, Japão e Coréia. O hegemon tem, portanto, um duplo interesse nos projetos groenlandeses que ele tenta articular: se assentar e explorar os ativos geológicos da Groenlândia e sabotar a exploração da rota do Ártico. A crise do coronavírus oculta esta questão geopolítica e geoeconômica que preocupa a Europa em primeiro plano!

Voltemos ao XIIIº Congresso Nacional Popular de Maio de 2020: ele prevê como prioridade o desenvolvimento das regiões ocidentais (Sinkiang e Tibet), o fortalecimento dos laços com as ex-repúblicas soviéticas que fazem fronteira com essas regiões e, entre outras coisas, a construção de portos de águas profundas e uma política ecológica acentuada baseada no “carvão limpo”. O problema é que a iniciativa das Rotas da Seda (Belt & Road Initiative) está no fundo da lista de novas prioridades, o que em si é um triste revés.

O hegemon parece estar aliviando um pouco a pressão na Ucrânia, Síria e Iraque, mas o Irã continua sendo um inimigo a ser eliminado ou pelo menos implodido através de sanções. A severidade das medidas repressivas do hegemon está aumentando à medida que os europeus se concentram nos efeitos do Covid-19, apesar de seus recentes apelos por um relaxamento das sanções e da invenção de um ardil para contornar o embargo americano, que não está nada de acordo com seus interesses comerciais e geopolíticos. O Irã continua sendo um alvo importante, apesar da centralidade de seu território na zona devolvida à USCENTCOM ou “Grande Oriente Médio”: para controlar esta área, que já foi a da “civilização iraniana”, Washington busca implodir seu centro. A razão deste tenaz e particularmente agressivo ostracismo anti-iraniano é dupla: uma é a continuação de uma estratégia muito antiga, a outra é determinada pela própria existência do excedente de petróleo que o Irã pode usar para estabelecer uma hegemonia regional limitada. A estratégia muito antiga, hoje articulada pelos Estados Unidos, visa proibir que qualquer potência que opere a partir do território do Antigo Império Parta ingresse na costa oriental do Mediterrâneo. Os Estados Unidos, de fato, se apresentam, segundo o historiador-geopolitólogo Edward Luttwak, como herdeiros dos impérios romano, bizantino e otomano no Levante e na Mesopotâmia. A política romana de Trajano ao colapso dos bizantinos na região após os golpes dos exércitos muçulmanos, depois da morte do Profeta era manter os persas fora do Mediterrâneo e da Mesopotâmia. A crise do coronavírus permite, ao abrigo dos holofotes da mídia, demonizar ainda mais o Hezbollah no Líbano, sendo este partido xiita uma antena iraniana nas margens do Mediterrâneo oriental, ao mesmo tempo que é também um sólido baluarte contra o inimigo islamista-sunita oficial (mas que é um aliado real), representado pelo Estado Islâmico, e permitir que Netanyahu e seu novo governo composto e heteróclito anexem a Cisjordânia, virtualmente eliminando os remanescentes deixados à agora enfraquecida e desacreditada Autoridade Palestina. Contra o pano de fundo do caos indescritível que persiste entre a Síria e o Iraque, o hegemon consolida o Estado sionista, de fato qualificado como “judaico-herodiano” no sentido de que os reis Herodes eram peões dos romanos, para tornar a Judeia-Palestina uma barreira intransponível contra qualquer penetração persa. A Europa, ofuscada pelo invisível coronavírus, observa essa problemática mutação no Mediterrâneo oriental apenas com um olhar muito discreto. O outro peão de Washington na região é a Arábia Saudita, cuja política tem sido um tanto perturbada nos últimos meses, embora não se possa dizer que o acordo criado no convés do edifício USS Quincy em 1945 pelo rei Ibn Saud e presidente Roosevelt tenha sido fundamentalmente alterado, Isto é claramente demonstrado pelo apoio ocidental às políticas belicistas e genocídas dos sauditas no Iêmen, onde mercenários colombianos e eritreus estão operando em meio a uma crise do coronavírus: nesta região altamente estratégica, o hegemon e seus aliados avançam peões enquanto a mídia ocupa a opinião pública na Americanosfera com as histórias assustadoras de um coronavírus que não desaparecerá com o calor do verão e voltará à tona assim que as primeiras geadas do outono chegarem. O escritor palestino Said K. Aburish lembrou, em obras quase nunca citadas nas polêmicas em torno do conflito israelo-palestino, o sempre pró-ocidental papel dos sauditas, aliados tácitos do projeto sionista desde a Primeira Guerra Mundial, projeto imaginado pelo estudioso bíblico protestante que foi Sykes.

O valor agregado que o petróleo iraniano pode representar para a República Islâmica, como já foi para o Xá, poderia servir a um pólo econômico euro-iraniano, sem prejudicar de forma alguma a Rússia, o que o hegemon jamais admitiu, que não deseja ver qualquer intervenção (pacífica) europeia ou russa ou mesmo indiana e chinesa neste coração territorial do “Grande Oriente Médio”, que ele reserva exclusivamente para um próximo jogo de pôquer, a fim de torná-lo um território com uma “economia penetrada”, com uma demografia mais exponencial do que no resto do mundo (embora o Irã esteja passando por uma certa estagnação de nascimentos). O “Grande Oriente Médio” não é apenas uma reserva de hidrocarbonetos, mas também uma área onde ainda existem as gigantescas plantações de algodão da ex-URSS, que são de interesse para a indústria têxtil americana.

Trump – apesar das promessas eleitorais e das esperanças que ele havia levantado entre milhões de ingênuos que acreditavam que ele derrotaria o Deep State, completamente formatado pelos cenáculos “neocons”, por si só – não impediu o recrutamento de uma nova geração de neocons para os arcanos de seu governo e para o Departamento Americano de Relações Exteriores: assim, para o Oriente Médio, Simone Ledeen, filha do neoconservador ultra-intervencionista Michael Ledeen, dará no futuro os contornos da política americana nesta região de grande turbulência. Ela é autora, com seu pai, de um livro intitulado How We Can Win the Global War, no qual a América está acampada como um império do Bem, absolutamente bondoso, mas sitiada por uma série de inimigos perniciosos dos quais se diz que o Irã é o principal instigador, o centro da conspiração antiamericana no mundo. Esta nova promoção de uma dama neoconservadora da mais pura estirpe, posicionada na máquina da política externa neoconservadora desde 2003, ocorreu durante o período da crise do coronavírus.

Finalmente, a crise global do coronavírus camufla as manobras atuais do hegemon em seu próprio hemisfério, buscando arruinar a dimensão quadricontinental que os BRICS poderiam ter assumido quando o Brasil fazia parte dele e quando a Argentina estava próxima a ele. Hoje, em meio à crise do Covid-19, os Estados Unidos intensificam a pressão contra a Venezuela, agitando no Caribe, onde está implantando sua frota, insurgindo contra a escolta de petroleiros iranianos pela marinha da República Islâmica do Irã, quando nada no direito internacional poderia incriminar as relações comerciais bilaterais entre dois países boicotadas pelos Estados Unidos e, seguindo-os, por toda a esfera americana. Ao mesmo tempo, Trump, que foi eleito para contrariar as ações do Deep State, mas que agora as favorece à sua maneira, declarou sua retirada do Tratado de Céu Aberto, que permitia aos signatários monitorar os movimentos militares uns dos outros, no interesse da transparência e da pacificação. Com a retirada americana do tratado sobre o programa nuclear iraniano, temos as premissas de uma nova guerra fria, premissas que a Rússia deplora mas que, na Europa Ocidental, são deliberadamente apagadas das preocupações das massas, apavoradas pela progressão, real ou imaginária, do coronavírus, presas às suas telas para contar os mortos, preocupadas com a compra de máscaras ou géis hidroalcoólicos ou esperando o lançamento de uma vacina no mercado farmacêutico. Durante essas agitações prosaicas, geradas pelo soft power e pelas técnicas da guerra quarto-dimensional, os peões americanos da nova Guerra Fria são avançados, ancorados na realidade estratégica.

A crise não congelou a dinâmica da geopolítica mundial; camuflou-a dos olhos das massas; inundou a mídia com notícias alarmantes, mais ou menos artificiais, enquanto os protagonistas da “grande política” acumulavam seus arsenais e desenvolviam estratégias a serem aplicadas a partir da terceira década do século XXI.

Fonte: Strategika
Robert Steuckers
Nascido em 1956, em Uccle, Bélgica, formou-se no Instituto Maria Haps, ligado à Universidade de Louvain, onde obteve o mestrado em inglês e alemão. Ele dirigiu um escritório de tradução em Bruxelas durante vinte anos antes de se dedicar a várias tarefas de ensino de idiomas. Ele criara o think tank “Synergies européennes” em 1994, que organizou cursos de verão na França, Itália e Alemanha. Ele administra, com outros, o site Euro-Synergies, que apresenta aproximadamente 17.000 artigos. Steuckers é autor de vários livros e ensaios, especialmente a trilogia Europe, verdadeira summa sobre a identidade e história dos povos europeus, assim como La révolution conservatrice allemande e Sur et autour de Carl Schmitt.

mercredi 27 mai 2020

Peut-on définir une géopolitique du coronavirus ?

Peut-on définir une géopolitique du coronavirus ?

Par Robert Steuckers

Première remarque : rien n’est clair dans les discours médiatiques, majoritairement téléguidés depuis les officines américaines. Les contradictions se succèdent et se superposent : ce virus est-il naturel (une variante plus pernicieuse de la grippe saisonnière) ou s’est-il échappé volontairement ou involontairement d’un laboratoire chinois ? La pratique du confinement est-elle utile ou totalement inutile comme semble le prouver l’expérience suédoise ? Sur cette pandémie, d’autres projets semblent se greffer : celui de pouvoir à terme contrôler davantage les masses humaines agglutinées dans les grandes mégapoles ; celui d’une vaccination planétaire qui profiterait largement aux instances de la « Big Pharma », hypothèse apparemment confirmée par les déclarations antérieures et actuelles de Bill Gates ; une telle vaccination généralisée permettrait en outre de faire main basse sur les fonds accumulés par les politiques sociales, socialistes et keynésiennes, des pays industrialisés d’Europe. Par ailleurs, l’impréparation des Etats et les cafouillages dans les commandes et distributions de masques sanitaires, la querelle sur les médicaments en France avec comme principal protagoniste le Dr. Didier Raoult préconisant un traitement simple à la chloroquine, la très récente hypothèse contestant la validité des traitements choisis pour enrayer la maladie, l’abus fatal dans la distribution de Rivotril dans les maisons de soins et de retraite, plaident en faveur de l’hypothèse (complotiste ?) d’une mise en scène planétaire, visant à créer et à amplifier la panique : dans ce sens, le système politico-médiatique, dominé et stipendié par la haute finance, les lobbies pharmaceutiques et les GAFA,  jouerait bien son rôle dans le scénario qui lui aurait été dicté, celui de préparer les masses à accepter vaccins, confinement et autres mesures policières inouïes et inédites, même dans les régimes considérés comme les plus répressifs. La chaîne de télévision française LCI vient pourtant de révéler que les taux élevés de létalité et de contagiosité du virus ont été considérablement exagérés suite aux discours alarmistes et apocalyptiques des représentants de l’OMS. Le confinement, contre lequel les opinions publiques allemande et néerlandaise se rebiffent avec véhémence, a donc été totalement inutile ou prétexte à mettre au point des techniques de contrôle policier inédites, imitées de celles en place dans les futures (mais très prochaines) « smart cities » chinoises, parmi lesquels on citera surtout les techniques de reconnaissance faciale. Quelles que soient les hypothèses qui l’on peut formuler sur les effets, réels ou fabriqués, de la pandémie actuelle, force est d’admettre que les bouleversements en cours sur l’échiquier politique international, surtout eurasien, ne seront nullement stoppés par la pandémie : bien au contraire, les officines des stratégistes préparent activement le monde qui suivra la crise du virus. Cette pandémie  permet à l’évidence de camoufler un ensemble de glissements bénéfiques à l’hegemon, en dépit des faiblesses que celui-ci semble montrer, dans son recul industriel, dans la déliquescence de sa société ou dans les défaillances de son système de santé. La vigilance de tous ceux qui souhaitent voir reculer l’emprise souvent étouffante de cet hegemon est donc de mise.

D’abord, la zone des turbulences conflictuelles majeures semble glisser des complexes ukraino-syrien et irakien vers la Mer de Chine du Sud. L’ennemi principal de l’hegemon semble devenir la Chine, très clairement, alors que depuis 1972, la Chine avait d’abord été l’allié de revers contre l’URSS, avant de devenir un partenaire économique majeur permettant de mettre en oeuvre la pratique néolibérale de la délocalisation vers les zones asiatiques à main-d’œuvre bon marché. La Chine, dans le complexe que certains géopolitologues nommaient la « Chinamérique », était l’atelier de l’économie réelle, productrice de biens concrets, tandis que l’hegemon se réservait les services et pratiquait désormais une économie virtuelle et spéculatrice, qu’il entendait décrire comme entièrement suffisante alors que la crise actuelle démontre ses insuffisances criantes : l’on ne peut pas se passer de l’économie réelle assortie d’une bonne dose « politique » de planification ou de régulation. Les puissances moyennes d’Europe, inféodées à l’américanosphère, ont imité cette funeste pratique inaugurée par l’hegemon dès le moment où la Chine, bien que « communiste » sur le plan idéologique, était devenue son alliée de revers contre la Russie soviétique. Dans ce contexte, l’Europe a progressivement abandonné ses pratiques planistes ou ce que Michel Albert avait appelé le « capitalisme (patrimonial) rhénan » : c’est l’Allemagne qui s’auto-déconstruit, décrite par Thilo Sarrazin, ou la France qui se suicide, explicitée par Eric Zemmour. La crise du coronavirus a prouvé notamment que la France, et même l’Allemagne, ne produisaient plus de petits biens de consommation élémentaires en quantités suffisantes, comme les masques sanitaires, désormais manufacturés dans les pays à main d’œuvre meilleur marché. Toutes les erreurs du néolibéralisme délocalisateur sont apparues au grand jour, sur fond de crise économique larvée depuis l’automne 2008.

La Chine a accumulé une masse colossale de devises après avoir accepté ce rôle d’atelier planétaire. L’atelier planétaire devait cependant sécuriser les voies de communication maritimes et terrestres pour acheminer ces produits finis vers leurs lieux de destination, en Europe comme en Afrique ou en Amérique du Sud. Quand la Chine était un allié de revers de l’américanosphère au temps de la guerre froide, et même pendant une ou deux décennies après la fin de ce conflit virtuel, elle n’avait aucune vocation maritime et ses tâches continentales/telluriques se limitaient à consolider ses franges frontalières en Mandchourie, sa frontière avec la Mongolie extérieure et la zone de l’ex-Turkestan chinois, qui avait été sous influence soviétique au temps de la grande misère chinoise. Cette zone, jadis convoitée par Staline, est le Sin-Kiang actuel, peuplé d’une minorité autochtone ouïghour.  La Chine pratiquait ainsi une politique de « containment », d’endiguement, qui servait aussi (et surtout) les intérêts des Etats-Unis. Une paix tacite s’était alors installée sur le front maritime taïwanais et les deux Chines envisageaient même une réconciliation lato sensu, pouvant peut-être mener à une réunification rapide, semblable à la réunification allemande. Le Parti communiste chinois et le Kuo-Min Tang taïwanais auraient pu aplanir leurs différends au nom d’une idéologique planiste et productiviste efficace.
La nécessité impérieuse de sécuriser les voies maritimes au large des littoraux chinois eux-mêmes, dans l’ensemble de la Mer de Chine du Sud et jusqu’au goulot d’étranglement qu’est Singapour, a changé progressivement la donne. Les nouvelles menées chinoises en Mer de Chine du Sud impliquaient, à une étape ultérieure et tout-à-fait prévisible, de se projeter très loin au-delà de Singapour vers l’Inde (qui, elle, visait à asseoir sa souveraineté sur des portions de plus en plus vastes de l’Océan Indien) puis vers la péninsule arabique et la Mer Rouge pour arriver jusqu’en Méditerranée : bref, une réactualisation de la politique de l’Empereur Ming qui avait d’abord soutenu les expéditions de l’Amiral Zheng He au 15ème siècle avant de cesser tout appui à cette politique océanique pour se concentrer sur la rentabilisation hydraulique, très coûteuse, de la Chine continentale. Xi Jiping, explique le grand géopolitologue sinophile et eurasiste Pepe Escobar, dans un article récent, ne semble pas vouloir répéter l’erreur strictement continentaliste pour laquelle l’Empereur Yong Le avait fini par opter.

En effet, le projet gigantesque de la Chine actuelle est de créer sur la grande masse continentale eurasiatique, de nouvelles routes de la soie terrestres et, simultanément, d’ouvrir des voies maritimes vers l’Océan Indien, la Mer Rouge et la Méditerranée, en tablant sur un lien terrestre partant de Chine continentale vers le port pakistanais de Gwadar, puis d’ouvrir, avec le concours de la Russie, une seconde route de la soie maritime à travers l’Arctique en direction de Hambourg, Rotterdam et Anvers. Ce projet colossal et eurasien constitue un défi majeur à l’hegemon qui entend poursuivre la politique exclusivement thalassocratique et endiguante de feu l’Empire britannique et, partant, de saboter toutes les initiatives visant à développer les communications terrestres, par voies ferrées (comme le Transsibérien de 1904) ou par voies fluviales, qui pourraient relativiser ou minimiser l’importance des communications océaniques (les « Highways of Empire »). Les Chinois se montrent davantage disciples de Friedrich List, économiste du développement, que de Karl Marx. List était d’ailleurs l’un des grands inspirateurs de Sun Ya Tsen, dont l’objectif était de sortir la Chine du « siècle de la honte ». Les Etats-Unis, pour contrer ce projet de grande envergure, suggèrent déjà une alternative, également « listienne », en pleine crise du coronavirus : bloquer la Chine devant Singapour et suggérer à la Russie l’exploitation des voies terrestres et ferroviaires de Sibérie, voire la route de l’Arctique, qui seraient à coupler, via la construction d’un pont sur le Détroit de Bering, à des voies similaires sur le continent nord-américain. Ce qui permettrait de contrôler aussi l’espace désigné comme le « Greater Middle East », englobant des républiques musulmanes ex-soviétiques et placé sous le commandement stratégique de l’USCENTCOM, toujours appuyé efficacement par la possession de la petite île de Diego Garcia, porte-avion insubmersible au beau milieu de l’Océan Indien. Sans plus aucune projection valide vers la Méditerranée et l’Asie centrale, la Russie ne conserverait que son rôle de « pont » entre l’Europe, la Chine, dont la seule politique maritime tolérée serait alors limitée à la seule Mer de Chine du Sud, d’une part, et le Continent nord-américain, d’autre part. Le plan final de la nouvelle politique du Deep State serait alors : de contenir les velléités maritimes de la Chine, d’englober la Russie dans un projet sibérien/arctique où la Chine n’interviendrait plus, contrôler le Greater Middle East, sans que ni la Chine ni la Russie ne puissent en rien contrôler cet espace et ce marché.

L’irruption soudaine du coronavirus et la culpabilité de la pandémie, que les caucus du Deep State attribuent à la Chine et au laboratoire de Wuhan pour les besoins de la propagande, permet de déployer toutes les stratégies et tactiques pour endiguer la Chine dans les eaux du Pacifique et à ne lui laisser le contrôle direct que des eaux à proximité de son littoral, sans qu’il ne lui soit permis, bien sûr, de satelliser les Philippines et avec, en plus, un Vietnam consolidé par des aides américaines, comme menace permanente sur son flanc sud. Le site « Asia Times », basé en Thaïlande, rappelait, ces jours-ci, que l’Etat islamique marquait des points aux Philippines, au grand dam du président philippin Rodrigo Duterte, fâché avec l’hegemon et partisan d’un rapprochement avec la Chine : bref, le scénario habituel…

Pepe Escobar esquisse les grandes lignes des deux premières sessions du 13ème Congrès national du peuple, dont la troisième session devait se tenir le 5 mars 2020 mais a été postposée à cause de la crise du coronavirus. On peut d’ores et déjà imaginer que la Chine acceptera la légère récession dont elle sera la victime et fera connaître les mesures d’austérité qu’elle sera appelée à prendre. Pour Escobar, les conclusions de ce 13ème Congrès apporteront une réponse aux plans concoctés par les Etats-Unis et couchés sur le papier par le Lieutenant-Général H. R. McMaster. Ce militaire du Pentagone décrit une Chine constituant trois menaces pour le « monde libre » avec : 1) Le programme « Made in China 2025 » visant le développement des nouvelles technologies, notamment autour de la firme Huawei et du développement de la 5G, indispensable pour créer les « smart cities » de l’avenir et où la Chine, en toute apparence, s’est dotée d’une bonne longueur d’avance ; 2) avec le programme des « routes de la soie », par lequel les Chinois se créent une clientèle d’Etats, dont le Pakistan, et réorganisent la masse continentale eurasienne ; 3) avec la fusion « militaire/civile », coagulation des idées de Clausewitz et de List, où, via la téléphonie mobile, la Chine s’avèrera capable de développer de larges réseaux d’espionnage et des capacités de cyber-attaques. 

Début mai 2020, Washington refuse de livrer des composantes à Huawei ; la Chine rétorque en plaçant Apple, Qualcomm et Cisco sur une « liste d’entreprises non fiables » et menace de ne plus acheter d’avions civils de fabrication américaine. Le tout, et Escobar n’en parle pas dans son article récent, dans un contexte où la Chine dispose de 95% des réserves de terres rares. Ces réserves lui ont permis, jusqu’ici, de marquer des points dans le développement des nouvelles technologies, dont la 5G et la téléphonie mobile, objets du principal ressentiment américain à l’égard de Pékin. Pour affronter l’avance chinoise en ce domaine, l’hegemon doit trouver d’autres sources d’approvisionnement en terres rares : d’où la proposition indirecte de Trump d’acheter le Groenland au royaume de Danemark, formulée l’automne dernier et reformulée en pleine crise du coronavirus. La Chine est présente dans l’Arctique, sous le couvert d’une série de sociétés d’exploitation minière dans une zone hautement stratégique : le passage dit « GIUK » (Greenland-Iceland-United Kingdom) a été d’une extrême importance pendant la seconde guerre mondiale et pendant la guerre froide. L’ensemble de l’espace arctique le redevient, et de manière accrue, vu les ressources qu’il recèle, dont les terres rares que cherchent à s’approprier les Etats-Unis, et vu le passage arctique, libéré des glaces par les brise-glaces russes à propulsion nucléaire, qui deviendra une route plus courte et plus sécurisée entre l’Europe et l’Extrême-Orient, entre le complexe portuaire Anvers/Amsterdam/Hambourg et les ports chinois, japonais et coréens. L’hegemon a donc un double intérêt dans ses projets groenlandais qu’il est en train d’articuler : s’installer et profiter des atouts géologiques du Groenland, saboter l’exploitation de la route arctique. La crise du coronavirus cache cette problématique géopolitique et géoéconomique qui concerne l’Europe au tout premier plan ! 

Revenons au 13ème Congrès national du Peuple de mai 2020 : il prévoit en priorité le développement des régions occidentales (Sinkiang et Tibet), un renforcement des liens avec les républiques ex-soviétiques qui ont une frontière avec ces régions, et, entre autres choses, la construction de ports en eaux profondes, une politique écologique accentuée basée sur le « charbon propre ». Le problème est que l’initiative des routes de la soie (« Belt & Road Initiative ») arrive en queue des priorités nouvelles, ce qui constitue en soi un recul navrant.

L’hegemon semble lâcher quelque peu la pression en Ukraine, en Syrie et en Irak mais l’Iran demeure un ennemi à éliminer ou, du moins, à faire imploser à coups de sanctions. La rigueur des mesures répressives de l’hegemon s’amplifie pendant que les Européens se focalisent sur les effets du Covid-19, alors qu’ils avaient réclamé récemment un relâchement des sanctions et inventé une ruse pour contourner l’embargo américain qui ne va pas du tout dans le sens de leurs intérêts commerciaux et géopolitiques. L’Iran reste une cible majeure, en dépit de la centralité de son territoire dans la zone dévolue à l’USCENTCOM ou « Greater Middle East » : pour contrôler cet espace, qui fut jadis celui de la « civilisation iranienne », Washington cherche à en faire imploser le centre. 

La raison de ce tenace ostracisme anti-iranien, particulièrement agressif, tient à deux raisons essentielles : l’une relève d’une stratégie très ancienne, l’autre est déterminée par l’existence même de la plus-value pétrolière que l’Iran peut utiliser pour asseoir une hégémonie régionale et limitée. La stratégie très ancienne, articulée aujourd’hui par les Etats-Unis, vise à interdire à toute puissance s’exerçant au départ du territoire de l’Empire parthe antique de déboucher sur la côte orientale de la Méditerranée. Les Etats-Unis, en effet, se posent, avec l’historien-géopolitologue Edward Luttwak comme les héritiers des empires romains, byzantins et ottomans au Levant et en Mésopotamie. La politique romaine, depuis Trajan jusqu’à l’effondrement des Byzantins dans la région suite aux coups des armées musulmanes, après la mort du Prophète, était de maintenir les Perses éloignés de la Méditerranée et de la Mésopotamie. La crise du coronavirus permet, à l’abri des feux de rampe médiatiques, de diaboliser davantage encore le Hizbollah au Liban, ce parti chiite étant une antenne iranienne sur les rivages de la Méditerranée orientale alors qu’il est aussi un rempart solide contre l’ennemi islamiste-sunnite officiel (mais qui est un allié réel), représenté par l’EIIL, et de permettre à Netanyahu et à son nouveau gouvernement composite et hétéroclite d’annexer la Cisjordanie, en réduisant quasiment à néant les reliquae reliquarum laissés à l’autorité palestinienne, désormais affaiblie et décrédibilisée. 

Avec pour arrière-plan le chaos indescriptible qui persiste entre la Syrie et l’Irak, l’hegemon consolide l’Etat sioniste, en fait qualifiable de « judéo-hérodien » dans le sens ou les rois Hérode étaient des pions des Romains, pour faire de la Judée-Palestine une barrière infranchissable contre toute pénétration perse. L’Europe, obnubilée par l’invisible et peut-être fictif coronavirus, n’observe que d’un œil très discret cette mutation problématique à l’œuvre dans la Méditerranée orientale. L’autre pion de Washington dans la région est l’Arabie Saoudite, dont la politique a été quelque peu bousculée au cours de ces derniers mois, sans que l’on puisse dire que la donne créée sur le pont du bâtiment USS Quincy en 1945 par le Roi Ibn Séoud et le Président Roosevelt ait été fondamentalement altérée, comme le montre très bien l’appui occidental à la politique belliciste et génocidaire que pratiquent les Saoudiens au Yémen, où interviennent des mercenaires colombiens et érythréens, en plein crise du coronavirus : dans cette région hautement stratégique, l’hegemon et ses alliés avancent des pions tandis que les médias occupent les opinions publiques de l’américanosphère avec les histoires effrayantes d’un coronavirus qui ne disparaîtrait pas avec les chaleurs estivales et reviendrait à la charge dès les premiers frimas de l’automne. L’écrivain palestinien Said K. Aburish a rappelé, dans des ouvrages qui ne sont pratiquement jamais cités dans les polémiques tournant autour du conflit israélo-palestinien, le rôle toujours pro-occidental des Saoudiens, alliés tacites du projet sioniste depuis la première guerre mondiale, projet imaginé par ce bibliste protestant que fut Sykes.  

La plus-value que peut constituer le pétrole iranien pour la République islamique, comme elle l’était jadis pour le Shah, pourrait servir un pôle économique euro-iranien, sans aucunement léser la Russie, ce que n’a jamais admis l’hegemon, qui souhaite ne voir aucune intervention (pacifique) européenne ou russe ou même indienne et chinoise dans ce cœur territorial du « Greater Middle East » qu’il se réserve en toute exclusivité pour un coup de poker prochain, afin d’en faire un territoire à « économie pénétrée » avec une démographie plus exponentielle que dans le reste du monde (bien que l’Iran connaisse une certaine stagnation des naissances). Le « Greater Middle East » est non seulement une réserve d’hydrocarbures mais un espace où subsistent les gigantesques cotonnades de l’ex-URSS, qui intéressent l’industrie textile américaine.

Trump  -en dépit des promesses électorales et des espoirs qu’il avait suscités chez des millions de naïfs, qui croyaient qu’il allait vaincre tout seul le Deep State totalement formaté par les cénacles « néocons »-  n’a pas empêché le recrutement de néocons d’une génération nouvelle dans les arcanes de son gouvernement et au sein du ministère américain des affaires étrangères : ainsi, pour le Moyen Orient, Simone Ledeen, fille du néo-conservateur musclé Michael Ledeen, donnera dans l’avenir les contours de la politique américaine dans cette région de grandes turbulences. Elle est l’auteur, avec son père, d’un ouvrage intitulé How We Can Win the Global War, où l’Amérique est campée comme un empire du Bien, débonnaire mais assiégé par un certain nombre d’ennemis pernicieux dont l’Iran serait le principal instigateur, le centre du complot anti-américain dans le monde. Cette nouvelle promotion d’une dame néo-conservatrice de la plus pure eau, en place dans les rouages de la politique étrangère néo-conservatrice depuis 2003, s’est effectuée pendant la période de la crise du coronavirus.    

Enfin, la crise planétaire du coronavirus camoufle les manœuvres actuelles de l’hegemon dans son propre hémisphère, cherchant à ruiner la dimension quadricontinentale qu’auraient pu revêtir les BRICS quand le Brésil en faisait partie et quand l’Argentine s’en rapprochait. Aujourd’hui, en pleine crise du Covid-19, les Etats-Unis démultiplient les pressions contre le Venezuela, s’agitent dans les Caraïbes où ils déploient leur flotte, s’insurgent contre l’escorte des pétroliers iraniens par la marine de la RII, alors que rien, en droit international, ne pourrait incriminer les relations commerciales bilatérales entre deux pays boycottés par les Etats-Unis et, à leur suite, par l’ensemble de américano sphère. Au même moment, Trump, que l’on a élu pour contrer les menées du Deep State mais qui les favorise désormais d’une manière qui est la sienne propre, déclare se retirer du Traité « Ciel Ouvert »/ »Open Skies », qui permettait aux signataires de surveiller leurs mouvements militaires réciproques, dans un souci de transparence et de pacification. Avec le retrait américain du traité sur le programme nucléaire iranien, nous avons les prémisses d’une nouvelle guerre froide, prémisses que déplore la Russie mais qui, en Europe occidentale, sont délibérément effacées des préoccupations des masses, affolées par la progression, réelle ou imaginaire, du coronavirus, collées à leurs écrans pour comptabiliser les morts, préoccupées par l’achat de masques ou de gels hydro-alcooliques ou espérant le lancement d’un vaccin sur le marché pharmaceutique. Pendant ces agitations prosaïques, générées par le soft power et les techniques de la guerre de quatrième dimension, les pions américains de la nouvelle guerre froide sont avancés, ancrés dans le réel stratégique.
La crise n’a donc nullement gelé les dynamiques de la géopolitique mondiale, elle les a camouflées aux regards des masses ; elle a permis d’inonder les médias de nouvelles alarmantes plus ou moins artificielles, tandis que les protagonistes de la « grande politique » fourbissaient leurs arsenaux et mettaient au point les stratégies à appliquer dès la troisième décennie du 21ème siècle.

Robert Steuckers.